Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21838/2015 ) ООО «Прокат Групп» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-18127/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО «Прокат Групп»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городское агентство по промышленным инвестициям»

о признании незаконным решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта

установил:

ООО «Прокат Групп» (199004, Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.36/40.38, лит.И, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городское агентство по промышленным инвестициям» (190068, Санкт-Петербург, наб.кан.Грибоедова, д.88-90, лит.А, ОГРН <***>, далее – Учреждение, заказчик), принятого протоколом от 05.03.2015 № 0372200054315000001 о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество, как победитель открытого аукциона, не уклонялось от подписания государственного контракта; ответчик, возвращая банковскую гарантию, не указал конкретные причины отказа в ее принятии, что нарушило права заявителя на своевременное устранение замечаний.

Решением суда первой инстанции ООО «Прокат Групп» в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Прокат Групп» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что банковская гарантия, представленная обществом, соответствовала всем требованиям, оснований для отказа в ее принятии не имелось.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представители Учреждения в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, письменные возражения не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей Учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 16.01.2015 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городское агентство по промышленным инвестициям» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0372200054315000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению автомобилей с водителем для служебных разъездов. Цена контракта –3 568 392 рублей, срок подписания победителем проекта государственного контракта на электронной площадке – 04.03.2015.

По результатам рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе комиссией принято решение о признании победителем ООО «Прокат Групп», протокол от 09.02.2015 № 0372200054315000001.

В рамках процедуры заключения государственного контракта в качестве обеспечения исполнения контракта заявитель предоставил банковскую гарантию № БГ 34820 от 11.02.2015.

Указанная банковская гарантия аукционной комиссией была признана несоответствующей требованиям документации, общество признано уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол от 05.03.2015 № 0372200054315000001.

ООО «Прокат Групп» не согласилось с указанным решением Учреждения и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ст. 45, ст. 96 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна соответствовать требованиям, в том числе дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством, банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий и содержать условия соответствующие условиям, указанным в аукционной документации.

Частью 6 ст. 45 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ предусмотрено, что несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации о закупке, и отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «Прокат Групп», как победитель аукциона, 16.02.2015 в Единой информационной системе без своей подписи разместило проект контракта.

17.02.2015 заявитель направил Учреждению проект банковской гарантии, не подписанный уполномоченным лицом и не внесенный в реестр банковских гарантий, разместив на единой электронной площадке в разделе «протокол разногласий» к проекту контракта.

24.02.2015 общество направило проект банковской гарантии посредством Единой электронной площадки, разместив в разделе «гарантийное обеспечение».

Поскольку данная банковская гарантия отсутствовала в реестре банковских гарантий и ее условия не соответствовали требованиям части II документации об аукционе, то Учреждение 26.02.2015 посредством Единой электронной площадки направило обществу замечания к проекту данной банковской гарантии.

04.03.2015 заявитель направил заказчику подписанный проект контракта и подписанную, внесенную в реестр банковских гарантий банковскую гарантию. Однако ранее направленные замечания о несоответствии условий банковской гарантии требованиям, указанным в аукционной документации, обществом не устранены.

Несоответствие условий в представленной банковской гарантии требованиям части II аукционной документации о том, что безотзывная банковская гарантия должна содержать условия исполнения банком-гарантом своих обязательств:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом, подтверждено материалами дела.

Установленные заказчиком несоответствия банковской гарантии № БГ 34820 от 11.02.2015 требованиям ст.45 Закона о контрактной системе (содержание условий, соответствующих условиям, указанным в аукционной документации) явились основанием для отказа в ее принятии. Указанный факт обществом не опровергнут.

Доводы общества о том, что заказчик мог указать на данные замечания при размещении проекта банковской гарантии 24.02.2015 в разделе «гарантийное обеспечение», суд находит несостоятельными, поскольку 26.02.2015 заказчик посредством Единой электронной площадки направил обществу замечания к проекту данной банковской гарантии, указав в том числе, именно на несоответствие ее условий требованиям части II документации об аукционе.

Обществом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства невозможности предоставления в установленный срок надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта в соответствии с ч.2 ст. 37 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о его недобросовестности и виновности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом требований порядка подписания государственного контракта, установленного Законом № 44-ФЗ и условиями конкурса, в отсутствие уважительных причин.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2015 года по делу № А56-18127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прокат Групп» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова