Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-17229/2014) Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Власть Потребителя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу № А56-29324/2014 (судья Колева Т.В.), принятое

по заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Власть Потребителя»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «К-РАУТА РУС»

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Власть Потребителя» (194295, Санкт- Петербург, пр.Просвещения,, дом 33\1-339, далее – Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.20 лит.А - Роспотребнадзор) от 21.04.2014 № 78-00-03-0026 о прекращении в отношении ООО «К-РАУТА РУС» производства по делу, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции Общественной организации в удовлетворении заявления отказано в связи с обоснованным прекращением производства по делу, возбужденному в отношении общества по статье 14.7 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, Общественная организация направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что вывод суда об отсутствии доказательств искажения обществом сведений о реализуемом товаре, указанных производителем товара на индивидуальной упаковке светодиодных энергосберегающих ламп, не соответствует действительности. По мнению заявителя, в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

В судебное заседание представители общества не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Власть Потребителя» обратилась в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с жалобой на то, что в магазине ООО «К-РАУТА РУС» по адресу: пр. Энгельса, д. 154 не представляется потребителям необходимая и достоверная информации о реализуемых лампах светодиодных энергосберегающих торговой марки Navigator, модель NLL***, произведенных в Китае.

В ходе административного расследования и проведенного осмотра ламп светодиодных энергосберегающих торговой марки Navigator, Управлением Роспотребнадзора установлено, что в соответствии с требованиями пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее - Правила №55), статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), статьи 10 Федерального закона РФ от 23.11.2009 №261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на потребительской упаковке данных ламп имеется информация для потребителей, а именно, класс энергетической эффективности «А», срок службы, мощность, дата изготовления, изготовитель, знак соответствия товара, манипуляционные знаки, инструкция по применению. В соответствии с пунктом 12 Правил №55, пункту 3 статьи 10 Закона №2300-1 Управлению представлена товарно-сопроводительная документация на товар с отметкой о сертификате соответствия, а также представлена ксерокопия сертификата соответствия на данный товар. Кроме того, в торговом зале магазина размещена информация для потребителей об утилизации вышедших из строя энергосберегающих ламп.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения 21.04.2014 Управлением было принято постановление № 78-00-03-0026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Общественная организация не согласилась с указанным постановлением по тем основаниям, что административным органом при прекращении производства по делу дана ненадлежащая оценка той информации, которая представлена на индивидуальной упаковке спорного товара. Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно отказал Общественной организации в признании незаконным оспариваемого постановления, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается наличие на потребительской упаковке ламп такой информации для потребителей, как класс энергетической эффективности «А», срок службы, мощность, дата изготовления, наименование изготовителя, знак соответствия товара, манипуляционные знаки, инструкция по применению. Кроме того, Управлению в ходе проверки была представлена товарно-сопроводительная документация на товар с отметкой о сертификате соответствия, а также ксерокопия сертификата соответствия на данный товар, а в торговом зале магазина размещена информация для потребителей об утилизации вышедших из строя энергосберегающих ламп.

Таким образом, продавец разместил необходимую и достоверную информацию, подтверждающую заявленные технические характеристики и потребительские свойства ламп в магазине.

Доказательств нарушения обществом статей 8, 9, 10 Закона N 2300-1, Управлением Роспотребнадзора в материалы дела не представлено.

Общественной организацией также не предоставлено доказательств искажения сведений о реализуемом товаре, полностью соответствующих сведениям, указанным производителем товара на индивидуальной упаковке ламп светодиодных энергосберегающих, что свидетельствует об отсутствии каких-либо доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в связи с отсутствием события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 и статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело в отношении ООО «К-РАУТА РУС» обосновано прекращено на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при отсутствии события административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2014 года по делу № А56-21841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Власть Потребителя» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова