Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21851/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015г. по делу № А56-31301/2015(судья Воробъева Ю.В.), принятое

по иску Администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»

о взыскании 21 899 963 руб. 82 коп.,

установил:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее - ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», Общество) о взыскании 21 899 963 руб. 82 коп. по договору от 14.10.2011г. № 131-2011, из которых 13 238 648 руб. 26 коп. - задолженность по арендной плате за период с 16.11.2012г. по 31.12.2014г., 8 661 315 руб. 56 коп. - пени за период с 16.11.2012г. по 31.12.2014г.

Решением суда от 16.07.2015г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 16.07.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 14.10.2011г. № 131-2011 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок площадью 31 719 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Советское городское поселение», <...> (далее - земельный участок).

Земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 14.10.2011г., подписанному без возражений как со стороны Администрации, так и со стороны Общества (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора земельный участок используется под промплощадку целлюлозно-бумажного комбината для производственной деятельности.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор заключен сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2012г.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2. договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 16.11.2012г. по 31.12.2014г. ответчиком в полном объеме не внесена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 13 238 648 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16.11.2012г. по 31.12.2014г. в сумме 13 238 648 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сверки по платежам и расчетом пени по состоянию на 02.10.2012г., 31.12.2013г., 31.12.2014г. (л.д. 18-21), а также расчетом арендной платы на 2011г., на 2012г., на 2013г. Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал размер суммы задолженности по арендной плате.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 13 238 648 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.11.2012г. по 31.12.2014г. и 8 661 315 руб. 56 коп. пени, начисленных на основании пункта 5.3. договора, за период с 16.11.2012г. по 31.12.2014г.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств ответчик вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2015 года по делу № А56-31301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина