Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21906/2015 ) ИП Соколовой Инны Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу № А56-85113/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства должника ИП ФИО3 и ООО "РокЭйр" об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015 в утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 отказано.

ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве. По мнению должника, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для отказа в утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали. Согласно протоколу от 30.07.2015, на первом собрании кредиторов присутствовал представитель ООО «РокЭйр», которому принадлежит 75,1% голосов. Указанный кредитор проголосовал «за» утверждение мирового соглашения в предложенной должником редакции. Установленные судом первой инстанции обстоятельства – признанная неразумной рассрочка погашения требования требований кредиторов на 4 года, условие о начале платежей через четыре месяца после утверждения мирового соглашения и освобождение должника от финансовых санкций - не являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. По мнению должника, предложенные условия погашения требований кредиторов не свидетельствуют о возможности большего удовлетворения требований в случае признания должника банкротом. Отмечено, что несогласие одного из кредиторов не является мотивированным.

ООО «СК «СТРиТ» возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения. В судебном заседании представитель пояснил, что ООО «РокЭйр» не является конкурсным кредитором ИП ФИО3, в связи с чем его волеизъявление на утверждение мирового соглашения в настоящее время не имеет значения. Пояснил, что не исключает возможности заключения мирового соглашения на иных условиях.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, позицию ООО «СК «СТРиТ» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и принятия иного процессуального решения в отношении мирового соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Публикация указанных сведения в газете «Коммерсантъ» была произведена 07.03.2015 №40.

От временного управляющего в материалы дела поступили реестр требований кредиторов; отчет по результатам процедуры наблюдения; анализ финансового состояния должника; протокол первого собрания кредиторов от 30.07.2015; материалы по собранию; мировое соглашение от 30.07.2015.

В отчете и анализе временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника только при условии погашения требований кредиторов согласно предложенному графику, целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства либо заключения мирового соглашения.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов были включены требования двух кредиторов: ООО «СК «СТРиТ» и ООО «РокЭйр».

Согласно протоколу от 30.07.2015 на первом собрании кредиторов присутствовал представитель ООО «РокЭйр», в уставном капитале у которого должник имеет 50% долей и которому принадлежало 75,1% голосов, проголосовавший «за» утверждение мирового соглашения в редакции, предложенной должником.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции в утверждении мирового соглашения отказал, установив что предусмотренная мировым соглашением рассрочка погашения требований кредиторов на четыре года является неразумной, существенно нарушающей права ООО «СК «СТРиТ», рассчитывающего на нормальный способ расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Неразумным и не отвечающим целям процедуры банкротства признано условие о том, что первые платежи осуществляются должником через четыре месяца после утверждения мирового соглашения; судом учтено, что мировым соглашением предусмотрено освобождение должника от финансовых санкций, а также то обстоятельство, что должник является участником кредитора - ООО «РокЭйр» с размером доли 50%.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу статей 2, 57 Закона о банкротстве мировое соглашение - это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства притом, что таковая призвана обеспечить расчеты с конкурсными кредиторами, а не создать более благоприятные условия для должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65, 67 и 68 АПК РФ, для целей заключения мирового соглашения в деле о банкротстве с соблюдением требований, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, позволяющих суду признать, что условия спорного мирового соглашения в полной мере соответствуют интересам всех кредиторов и направлены на восстановление платежеспособности должника.

Кроме того на дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора – ООО «СК «СТРиТ», в связи с чем голосование ООО «РокЭйр», определение о включении требований которого в реестр требований кредиторов должника отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015, значения не имеет, и предложенный способ и порядок погашения задолженности не могут быть признаны разумным способом расчетов с кредитором, не участвовавшим в собрании. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного кредитора, в настоящее время предпринимаются попытки заключения мирового соглашения на иных условиях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова