Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А. при участии:

от заявителя: Новосельцева М.А. по доверенности от 07.06.2018
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21908/2018) ООО "Тимберсервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2018 о приостановлении производства по делу № А21-5168/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Тимберсервис"
к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области
о признании незаконными

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимберсервис" (ОГРН 1143926014737, адрес: 236039, г. Калининград, Ленинский пр-кт, д. 131, оф. 709; далее - ООО "Тимберсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Министерства природных ресурсов и экологии Правительства Калининградской области (ОГРН 1153926037165, адрес: 236007, г. Калининград, ул. д. Донского, д. 1; далее – Министерство, заинтересованное лицо) от 16.02.2018 №№ 113-лх, 114-лх,

115-лх об отказе в приеме лесных деклараций и обязании Министерства принять лесные декларации от 09.02.2018 №№ 5, 6, 7.

Определением от 25.07.2018 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А21-637/2018.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Тимберсервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу. В рамках дела № А21-637/2018 рассматривается требование Министерства о расторжении договора аренды лесного участка от 07.07.2010 № 157-зд в связи с нарушениями обязательств по договору со стороны ООО "Тимберсервис". Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что на дату подачи лесных деклараций договор аренды лесного участка являлся действующим.

В судебном заседании представитель ООО "Тимберсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы

Министерство, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела N А21-637/2018, принятого к производству арбитражным судом.

В рамках настоящего дела основанием для возникновения требования заявителя о признании незаконным решения органа государственной власти явились нарушающие права Общества и не соответствующие закону, по мнению заявителя, отказы Министерства в приеме лесных деклараций от 09.02.2018 №№ 5, 6, 7 на основании которых Общество планировало в 2018 году по договору аренды лесного участка от 07.07.2010 N 157-зд осуществлять заготовку древесины. На дату подачи лесных деклараций договор аренды лесного участка являлся действующим, предусматривающим как обязанность Общества по внесению арендных платежей и выполнению иных его условий и обязательств, так и право пользования лесным участком в установленном порядке в соответствии с лесной декларацией.

В рамках дела N А21-637/2018 основанием требования о расторжении договора аренды лесного участка от 07.07.2010 N 157-зд являются приведенные Министерством в иске нарушения обязательств по данному договору со стороны арендатора ООО "Тимберсервис", вина в совершении которых и достаточность

которых для расторжения договора аренды в судебном порядке оспариваются Обществом.

Основания отказа в принятии лесной декларации установлены Приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» и не предусматривают установления на стадии принятия лесной декларации обстоятельств исполнения арендатором договора аренды лесного участка.

Таким образом, основания возникновения требований в рамках дела N А21- 637/2018 и в рамках настоящего дела различны, как различны и обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения названных дел.

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении обоих дел будут устанавливаться одни и те же обстоятельства, не имеется, и соответствующие выводы в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, заявленные требования в рамках дела N А21-637/2018 и в рамках настоящего дела не являются ни встречными, ни взаимозависимыми.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производство по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июля 2018 года по делу № А21-5168/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова Судьи Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато