Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МедиаВижен» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ» о взыскании 210000 руб. задолженности за выполненные работы по разработке концепции интерактивного научно-познавательного центра, расположенного по

адресу: Ленинградская область, город Волохов, Кировский проспект, дом 20, на основании договора № 13/2016 от 23.11.2016.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным, а также взыскании с истца в пользу ответчика 2000000 руб. перечисленного аванса, со ссылкой на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора: предмет договора, состав и стоимость работ, определяющий перечень и объем подлежащих выполнению работ, конечный результат, приложение к договору - Задание, в котором должен быть определен предмет договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Договор № 13/2016 от 23.11.2016 признан незаключенным. С Общества с ограниченной ответственностью «МедиаВижен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ» взыскано 2000000 руб. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом договор № 13/2016 от 23.11.2016 по своей правовой природе является договором подряда. Вместе с тем, договор, на неисполнении которого истец основывает свои требования, так и не был одобрен ответчиком, подпись уполномоченного лица и печать организации ответчика отсутствуют, в связи с чем, последний полагал спорный договор незаключенным, а перечисленные по другому договору денежные средства в качестве аванса – подлежащими возврату. В процессе переговоров о заключении договора на условиях, предложенных истцом, у ответчика возникло встречное предложение о включении в предмет договора полного комплекса работ по созданию в помещении водонапорной башни ЗАО «Метахим» интерактивного научно-познавательного центра, в связи с чем, ответчик посредством электронной почты направил истцу свою редакцию договора субподряда на выполнение работ (услуг) № 05ГКСВ/17 от 06.02.2017, перечислив по нему в качестве аванса денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 748 от 05.04.2017. Обязательства по выполнению работ, входящие в пункт 1.2 договора № 05ГКСВ/17 от 06.02.2017, представленного ответчиком истцу для его рассмотрения и подписания, не входили в предмет договора № 13/2016 от 23.11.2016. Какие-либо замечания и возражения к договору № 05ГКСВ/17 от 06.02.2017, заданию на выполнение работ, а также предложения по стоимости работ и порядку их приемки и оплаты, истец в адрес ответчика не направил. Представленная в порядке обмена документами переписка, с учетом имеющихся доказательств применительно к обстоятельствам ведения сторонами переговоров, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания проекта договора № 13/2016 от 23.11.2016, в качестве надлежащей оферты и акцепта, подтверждающими его заключение на условиях, предложенных истцом. Платежное поручение № 748 от 05.04.2017 на сумму 2000000 руб., на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего принятие (акцепт) ответчиком предложения (оферту) истца, поскольку в назначении платежа данного поручения содержится ссылка на авансирования работ по другому договору № 05ГКСВ/17 от 06.02.2017. содержащего иные условия, отличные от условий договора № 13/2016 от 23.11.2016. Оснований считать, что ответчик, перечислив истцу в качестве авансирования работ денежные средства, тем самым подтвердил действие договора № 13/2016 от 23.11.2016, в связи с чем, не вправе ссылаться на его незаключенность, не имеется и согласно представленным материалам дела судом не установлено. В данном случае, направление в адрес истца договора № 05ГКСВ/17 от 06.02.2017, а также досрочное перечисление по нему в качестве аванса денежных средств в размере

2000000 руб., фактически свидетельствует о согласии ответчика заключить договор на иных условиях, чем было предложено в оферте истца (договора № 13/2016 от 23.11.2016), что означает отказ от акцепта (подписания первоначально направленного истцом договора № 13/2016 от 23.11.2016), и в то же время – новую оферту ответчика в виде предложения истцу заключить новый договор № 05ГКСВ/17 от 06.02.2017. В связи с тем, что сторонами так и не были согласованы существенные условия заключения договора № 13/2016 от 23.11.2016, составляющие его предмет, а также состав, стоимость, порядок оплаты и приемки работ, суд не может признать представленный истцом договор № 13/2016 от 23.11.2016 заключенным, а вытекающие из него обязательства, в том числе, по оплате оставшейся стоимости выполненных работ применением к ним условий о порядке сдачи-приемки рабом, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, – возникшими, порождающими определенные для сторон спорного договора последствия. Признаков недобросовестного поведения ответчика, как при вступлении в переговоры о заключении договора, так и в ходе их проведения, не установлено. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При проведении переговоров на предмет заключения договора истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде утраты возможности, вследствие отсутствия возникшего из договора обязательства, ссылаться на понесенные до заключения договора расходы (убытки). Поскольку предъявленное ответчиком встречное требование о признании договора незаключенным по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из договора № 13/2016 от 23.11.2016, на неисполнении условий которого истец основывает свои первоначальные требования, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ответчика соответствуют надлежащему способу защиты нарушенного права, отвечают принципу добросовестности, и подлежат в этой части удовлетворению. Поскольку истец предусмотренный проектом договора № 05ГКСВ/17 от 06.02.2017, во исполнение которого был перечислен аванс, не передал ответчику комплекс фактически выполненных работ в объеме, отвечающий интересам заказчика, перечисленные ответчиком истцу по незаключенному договору денежные средства в размере 2000000 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ являются для получателя неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «МедиаВижен», которое просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то что судом ошибочно признан установленным факт ведения переговоров о заключении между сторонами договора от 06.02.2017 № 05ГКСВ и направлении его в адрес истца. Положения стати 1102 ГК РФ в данном случае не подлежали применению. В дополнение к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что в материалах дела доказательства направления ответчиком в адрес истца договора от 06.02.2017 № 05ГКСВ/17 отсутствуют. Указание на данное обстоятельство имеется лишь во встречном иске, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Ответчик не представил возражений против оферты истца, оплата по платежному поручению от 05.04.2018 № 748 представляет собой акцепт оферты на заключение договора от 23.11.2016 № 13/2016. Из материалов дела невозможно установить достоверность документа в электронном виде, который был представлен ответчиком в подтверждение факта направления в адрес истца проекта договора от 06.02.2017 № 05ГКСВ. Судом не дана оценка действий сторон в их хронологическом порядке. Переговоры о заключении договора от

06.02.2017 № 05ГКСВ/17 между истцом и ответчиком не велись. Отказ от акцепта и направление новой оферты фактически произошло уже после акцепта оферты истца (оплата 05.04.2017) и передачи ответчику готовой концепции, по которой работы велись с февраля 2017 года. Акцепт оферты истца путем проведения платежа подтверждается письмом от 06.04.2017 № 01/04-2017, которое фактически является уведомлением о зачете однородных требований. Реализация ответчиком переданной по договору концепции подтверждается публикациями в средствах массовой информации от 09.06.2017 и от 13.06.2017 об открытии научно- познавательного центра, расположенного в здании водонапорной башни. Из сопоставления формулировки предметов договоров и назначения платежа следует намерение ответчика поручить истцу выполнение работ по разработке концепции интерактивного научно-познавательного центра ЗАО «Метахим», вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования существенных условий договора не соответствует действительности. Ответчиком получен акт приема-передачи выполненных работ от 10.01.2017 № 2, отраженные в акте работы соответствуют предмету договора от 23.11.2016 № 13/2016, назначению платежа в платежном поручении от 05.04.2017 № 748, частично согласуются с предметом договора от 06.02.2017 № 05ГКСВ/17. Одновременно с актом передана разработанная концепция на 52 листах. Мотивированных возражений относительно представленных документов не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ГК Светлое Время» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договор от 23.11.2016 № 13/2016 не был заключен, задание на выполнение работ истцу не выдавалось, разработка концепции не поручалась. Работы ответчиком не принимались. Аванс перечислялся по проекту договора от 06.02.2017 № 05ГКСВ/17. Истец направлял документы в адрес ответчика задним числом, фактические отношения по предмету иска между сторонами отсутствовали в период с 23.11.2016 по февраль 2017 года. Аванс перечислен и проект договора направлен по результатам переговоров сторон. Предмет дух договоров не совпадал. Положения статьи 1102 ГК РФ правомерно применены судом.

В возражениях по дополнениям к апелляционной жалобе, ООО «ГК Светлое Время» сослалось на то, что документы, направленные посредством электронной почты, признаются достоверными. В ходе судебного разбирательства истец получения проекта договора от 06.02.2017 № 05ГКСВ/17 не отрицал. Квалификация спорной оплаты должна производиться согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении. Предмет двух проектов договоров, представленных в материалы дела, не совпадает. Правом на изменение назначения платежа обладает только плательщик, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме. Указанная подателем апелляционной жалобы хронология не исключает проведения переговоров сторон. В публикациях, на которые ссылается истец, указана общая информация о музеях ФосАгро, об их реставрации и общей корпоративной стилистике компании – Заказчика, с размещением фотографий общих видов музейных комплексов по проектам, иллюстраций по иным проектам, не относящихся к предмету спора, реализованным ООО «ГК Светлое Время» в период с 2015 по 2017 года. Сама по себе концепция никакой потребительской ценности для ответчика не представляла.

При рассмотрении апелляционной жалобы её податель ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно: письма от 26.10.2018 № МТХ271/0107-2018, договора возмездного оказания услуг от 02.10.2018 № 11/2018, концепции интерактивного научно-познавательного центра, заверенного АО «Метахим». В обоснование невозможности представления документов в суд первой

инстанции, истец сослался на то, что между ним и АО «Метахим» какие-либо взаимоотношения отсутствовали. Концепция передана АО «Метахим» истцу 26.10.2018.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истеца поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, и доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против приобщения дополнительны доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В нарушения части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено обоснования невозможности получения документов, о приобщении которых заявлено, до вынесения решения суда первой инстанции. Доказательств наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не представлено. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В материалы дела представлена не подписанная со стороны ООО «ГК Светлое Время» (подрядчик) копия проекта договора № 13/2016 от 23.11.2016, по условиям которого ООО «МедиаВижен» (субподрядчик) принимало на себя обязательство по разработке концепции интерактивного научно-познавательного центра ЗАО «Метахим» на объекте: Выполнение комплекса работ по созданию в помещении водонапорной башни ЗАО «Метахим» интерактивного научно- познавательного центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, ФИО2, г. Кировский пр., 20.

В пункте 1.2 проекта договора имеется ссылка на Техническое задание (приложение № 1). Срок выполнения работ в проекте указан – до 10.01.2017.

Общая стоимость услуг по условиям пункта 2.1 указанного проекта составляла 2210000,00 руб., с условием оплаты 1000000,00 руб. в течение 20 банковских дней после сдачи работ по договору (пункт 2.2 проекта договора). Согласно пункту 2.3 проекта, генподрядчик производит окончательную оплату фактически выполненных и принятых работ в течение 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ/услуг и представления счетов-фактур.

В пункте 3.1 проекта оговорено, что сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ/услуг по договору, оформляется двусторонним Актом приемки, подписанным обеими сторонами.

Со ссылкой на указанный договор, ООО «МедиаВижен» составлен акт от 10.01.2017 № 2 о выполнении предусмотренных договором работ на сумму 2210000,00 руб., который не подписан ООО «ГК Светлое Время».

Также в материалы дела представлена копия сопроводительного письма ООО «МедиаВижен» о направлении в адрес ответчика договора на выполнение работ/услуг от 23.11.2016 № 13/2016 с Приложением № 1, акта выполненных работ, счет-фактуры и концепции – 1 экз. на 52 листах. На письме имеется отметка входящей корреспонденции от 31.01.2017 № 12ГКСВ/17 и отметка о получении, на которой неразборчиво указана фамилия и должность получившего письмо лица.

Также в материалы дела представлен проект не подписанного сторонами договора субподряда на выполнение работ (услуг) от 06.02.2017 № 05ГКСВ/17, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по созданию в помещении водонапорной башни АО «Метахим» интерактивного научно- познавательного центра, расположенного по адресу – Ленинградская обл., ФИО2,

г. Кировский п., 20. В пункте 1.2 проекта перечислены конкретные виды работ, которые должны были быть выполнены в рамка договора.

Условие о сроке выполнения работ, сформулированное в пункте 1.3.2 проекта, предусматривало их окончание к 30.06.2017. Условие о стоимости работ отсутствует. При этом, в пункте 2.2 проекта оговорено, что течение 10 банковских дней с момента подписания договора генподрядчик переводит на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 2000000,00 руб.

В пункте 2.3 проекта содержится условие о том, что сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ/услуг (этапа работ/услуг) по договору оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым обоими сторонами. В пункте 3.2 оговорено, что сценарные планы, Технические задания на музейно-выставочное оборудование и мультимедийные инсталляции Раздела ТХ, графические материалы исполняются на русском языке, передаются генподрядчику для согласования по электронной почте одним файлом в формате pdf и на бумажном носителе в двух экземплярах по накладной.

Также представлена копия платежного поручения от 05.04.2017 № 748 на сумму 2000000,00 руб. об оплате ООО «ГК Светлое Время» в пользу ООО «МедиаВижен» с указанием назначения платежа – «Авансовый платеж за разработку концепции и графических материалов интерактивного НПЦ ЗАО «Метахим» согласно договора от 06.02.2017 № 05ГКСВ/17.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами договор на выполнение работ не заключен.

В силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, документ в виде единого документа сторонами не подписан. Переписки сторон, из которой можно было бы установить согласование сторонами условий договора, не представлено.

В материалы дела представлено два проекта договора, в отношении которых суд первой инстанции верно указал, что они не идентичны по содержанию, ни в части предмета договора, ни в части его срока. Между тем, указанные условия, согласно положениям статьи 702 ГК РФ, относятся к существенным условиям договора подряда, и отсутствие соглашения по ним, согласно статье 432 ГК РФ, влечет вывод о незаключенности договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предмет договора может быть определен из содержания представленных в материалы дела проектов договоров и платежного поручения о перечислении аванса по одному из них, не может быть принят. В данном случае, с учетом характера подлежащих выполнению работ, творческого характера результата работ, согласование объекта выполнения работ и их формы (разработка концепции) не позволяет считать предмет работ определенным, поскольку не определяет содержание той конкретной деятельности, которая должна быть выполнена субподрядчиком.

При таких условиях, ссылка истца на открытие музея на объекте выполнения работ, представление ответчиком результата выполненных работ в рамках договора подряда от 25.11.2015, заключенного между ЗАО «Метахим» и АО «ФосАгро-Череповец» № 05/15 о выполнении работ по разработке проекта реконструкции внутренних помещений водонапорной башни с приспособлением под

музейно-выставочный центр «Башня ЗАО «Метахим», не указывает на то, что при создании музейно-выставочного центра был использован результат работ, выполненных истцом, за который предъявлена оплата рамках данного дела.

Из изложенного выше следует, что акт выполненных работ с указанием на передачу концепции направлялся истцом в адрес ответчика 31.01.2017, с приложением проекта договора № 13/2016. Следовательно, на момент составления истцом акта сдачи-приемки работ, какой-либо договор между ним и ответчиком не был подписан, либо заключен в порядке статьи 438 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 438, статьи 443 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Наличие в материалах дела двух, не совпадающих по своим условиям проектов договора, свидетельствует от том, что договор на условиях какого-либо их указанных проектов не может считаться заключенным.

При отсутствии заключенного с истцом договора, в силу положений статьи 720 ГК РФ, у ответчика не имелось обязательства осуществлять приемку выполненных работ, и указанные работы не были приняты, подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствует.

Выполнение подрядчиком работ в отсутствие заключенного с заказчиком договора, относите влечет риск неполучения вознагражения на подрядчика, поскольку заказчик в этом случае, в порядке статьи 153 ГК РФ на себя обязательств по оплате работ не принимает, и основания для предъявления к нему такого рода требований, установленных статьей 8 ГК РФ, не имеется.

Оценивая представленное в материалы дела платежное поручение на уплату 2000000,00 руб., суд первой инстанции верно квалифицировал указанный платеж, как осуществленный вне договорных правоотношений сторон.

Указанный платеж имел место спустя несколько месяцев после напраления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ со ссылкой на договор № 13/2016, при этом, согласно назначению платежа – платеж осуществлялся авансом. Таким образом, данное платежное поручение не может подтверждать исполнение обязательства по договору № 13/2016.

Договор № 05/ГКСВ/17, на который имеется ссылка в платежном поручении, как указано выше, не заключен. Каких-либо доказательств выполнения работ в рамках указанного договора истцом не представлено. Следовательно, суд первой инстанции верно квалифицировал указанный платеж как произведенный в отсутствие правовых оснований, и подлежащий возврату ответчику на основании 1102 ГК РФ.

При отсутствии подписанного сторонами экземпляра договора № 05/ГКСВ/17, равно как доказательств факта осуществления истцом действий по его исполнению, обстоятельства направления проекта договора не имеют правового значения и не подтверждают его заключения. Сведений о том, что указанный договор направлялся истцом в адрес ответчика, материалы дела не содержат, следовательно, произведенный со ссылкой на указанный договор платеж ответчика не может быть расценен как конклюдентные действия по его заключению в порядке статьи 438 ГК РФ.

Утверждение истца о заявлении о зачете спорного платежа в счет оплаты по договору № 13/2016 не может быть расценено как согласование ответчиком условий данного договора, поскольку со стороны ответчика такого рода волеизъявления не выражалось, и из содержания спорного платежного поручения, определенно указывающего на реквизиты договора, по которому произведен платеж, не следует. Оснований для зачета указанного платежа в счет оплаты работ по договору

№ 13/2016 не имеется, так как, как указано выше, материалами дела не подтверждается возникновения у ответчика соответствующего обязательства.

Представленная в материалы дела переписка в электронном виде не позволяет установить содержание, объем работ, о которых идет речь, факта выполнения указанных работ силами истца и представления их результата уполномоченному представителю ответчика. Равным образом, как указано выше, не подтверждено наличие обязательства ответчика по приемке указанных работ.

Таким образом, из материалов дела не следует наличие у ответчика договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Передача ответчику и принятие им результата работ, имеющих для него потребительскую ценность на указанную истцом сумму, также не доказано. Подтверждения того, что при создании объекта была использована именно та документация и идеи, которые были разработаны истцом, оценки соответствующих работ, материалы дела не содержат. Таким образом, не может быть сделан и вывод о возникновении у ответчика внедоговорного обязательства по оплате заявленной ко взысканию суммы. При этом, основания удержания истцом аванса, полученного по незаключенному и не исполненному договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-110078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов