Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21926/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-1960/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления продажи квартиры, расположенной по адресу: 196620, Санкт-Петербург, Павловск, ул. Первого Мая, д. 10, корп. 3, кв. 3 (далее - квартира), до проведения общего собрания кредиторов и разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.07.2018 отменить. Жалоба мотивирована тем, что продажа квартиры причинит кредитору и ее несовершеннолетним детям значительный имущественный ущерб. Указывает, что квартира для кредитора является единственным жилым помещением, другого имущества пригодного для жилья кредитор не имеет. Ссылается на непринятие судом мер по урегулированию спора мирным путем. Имущество кредитора (3/5 доли в квартире) признано объектом, подлежащим реализации с торгов совместно с имуществом должника (2/5 доли в квартире).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу с последующей его реализацией: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Данное имущество находится в залоге у АО «КБ ДельтаКредит», предоставленным в обеспечение обязательств должника и ФИО1 по кредитному договору <***> с названным банком.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2016 по делу № 2-271/2016 брак между должником и ФИО1 расторгнут. В результате раздела приобретенного в браке имущества установлена общая долевая собственность на квартиру: должнику принадлежит 2/5, ФИО1 - 3/5.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника с учетом представленных кредитором замечаний.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о принятии спорных обеспечительных мер, пришел к выводам о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер со ссылкой на непредставление кредитором надлежащих доказательств о наличии или отсутствии у него иного пригодного для проживания недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства с учетом следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не обосновал, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Меры по обеспечению иска (заявления) принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, отсутствие возражений со стороны ФИО1 по реализации залогового имущества в рамках обособленного спора, по результатам

которого 16.04.2018 вынесен судебный акт об утверждении Положения о порядке реализации имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия обеспечительных мер, что подтверждает правомерность отказа в удовлетворении заявления. ФИО1 не представила доказательства, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требования) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в рассматриваемом споре оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отмечает, что определение арбитражного суда 16.04.2018 вступило в законную силу. Таким образом, доводы жалобы о включении имущества кредитора в перечень имущества должника для его реализации посредством торгов не подлежат оценке апелляционным судом при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Ссылка ФИО1 на нарушение судом первой инстанции норм, предусмотренных статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Сведения об обращении ФИО1, либо иного лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с соответствующим проектом мирового соглашения в целях его утверждения, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел в представленном мировом соглашении вероятностный характер.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда от 26.07.2018 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-1960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен