Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21930/2022) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-116013/2018 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.11.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 23.04.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, материалы собрания кредиторов должника и анализ финансового состояния должника.

Определением от 09.06.2022 суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества ФИО2, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.06.2022 обратилось ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк), которое просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В данной части принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы Банк сослался на то, что при подаче заявления о банкротстве должник целенаправленно скрыл сведения о своем имуществе; в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве должник не предоставил финансовому управляющему сведении о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, а именно, должником не исполнено добровольно определение суда первой инстанции от 11.02.2021 об истребовании у должника оригиналов документа, послужившего основанием для регистрации 1/4 доли (документы по приватизации) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в связи с чем был выдан исполнительный лист, сославшись на то, что является собственником только жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, кв. 142 (единственное жилье). Также Банк указывает на то, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед ним.

В отзыве на апелляционную жалобу Лукошкова Н.П., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что указанная доля 1/4 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Машиностроителей д.6, кв.31 была реализована в процедуре банкротства по договору купли-продажи от 11.01.2022 по цене 612777,80 руб., и за счет ее продажи погашены требования Банка в сумме 550075,80 руб.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также просил отказать в ее удовлетворении, согласившись с позицией должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – ПАО «Промсвязьбанк», в размере 2572347,68 руб.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализована по договору купли-продажи от 11.01.2022 №б/н доля в праве 1/4 на трехкомнатную квартиру, площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:73367:1711201:3144.

Указанная доля была реализована по цене 612777,80 руб.

За счет сформированной конкурсной массы погашена требования Банка на сумму 550075,80 руб., что составляет 21,38% от общего размера требования Банка.

По результатам анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия доходов должника. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в адрес кредитных организаций были направлены требования о закрытии всех известных счетов должника. Жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры, суд первой инстанции установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов; денежные средства, включенные в конкурсную массу, направлены на погашение текущих платежей, связанных с проведением процедур банкротства, и реестровых требований Банка; должник в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании его банкротом, не совершал сделок.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Выводы суда первой инстанции в данной части Банком не обжалованы, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного обжалования являют примененные судом первой инстанции к ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Банка, считает, что суд первой инстанции ошибочно применил к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве при подаче должником заявления о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии).

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Судом апелляционной инстанции, установлено, что ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), в описи имущества гражданина не указала наличие у нее какого-либо имущества, как движимого, так и недвижимого.

Между тем, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено, что у должника в собственности, помимо жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, кв. 142 (единственное жилье), имеется также 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, которая была скрыта от суда, кредиторов и финансового управляющего.

Определением от 11.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО2 оригиналов документа, послужившего основанием для регистрации 1/4 дои в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Впоследствии указанная доля в праве собственности на данную квартиру была реализована в процедуре банкротства по цене 612777,80 руб., за счет чего были частично погашены требования Банка.

Несмотря на это суд первой инстанции, установив виновные действия должника, который скрыл указанное имущество от суда и финансового управляющего, «одобрил» недобросовестные действия должника, что не соответствует целям и задачам потребительского банкротства.

При этих обстоятельствах к ФИО2 в силу третьего абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств, в отношении которых должник не представил соответствующую информацию.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2022 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков