Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21949/2015 ) ОАО "СибурТюменьГаз"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу № А56-32899/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "СибурТюменьГаз"

к ООО "Группа компаний "Гидросервис"

3-е лицо: ООО "Запсибтрансгаз"

о взыскании

установил:

ОАО "СибурТюменьГаз" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628616, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа компаний "Гидросервис" (ОГРН:<***>, место нахождения: 603096, <...>, далее – ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 11 090 573, 27 руб. и неустойки в сумме 6 255 083, 32 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "СибурТюменьГаз" изменило наименование на АО "СибурТюменьГаз".

Определением суда от 06.11.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, поскольку в материалах дела представлены претензии № 3176/ЮУ от 18.09.2014 и № 759/ЮУ от 27.03.2015. В качестве доказательств их направления ответчику представлены копии почтовых квитанций от 20.09.2014 № 01294 и от 30.03.2014 № 10247 и уведомления о вручении почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 19.05.2015 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно – доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Указанным определением истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 19.06.2015.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения истец 21.05.2015 представил в суд документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора – почтовую квитанцию и уведомление о вручении претензии ответчику.

Определением суда от 25.05.2015 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 05.08.2015 суд вынес обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, вопрос соблюдения претензионного порядка по данному спору уже был предметом рассмотрения суда, в связи с чем суд оставлял без движения поступивший иск.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, суд не возвратил исковое заявление в связи с непредставлением доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, а оценив представленные истцом во исполнение определения суда от 19.05.2015 документы, принял иск к производству.

Таким образом, судом констатировал выполнение истцом требований определения суда от 19.05.2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка обращения в суд.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2015 года по делу № А56-32899/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

Л.П. Загараева