Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21954/2014 ) (заявление) Январева Ю.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 по делу №А56-67889/2010 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИмедиСтройСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИмедиСтройСервис», ИНН 7813344554, ОГРН 1067847945516,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу №А56-67889/2010 Общество с ограниченной ответственностью «ИмедиСтройСервис» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2011, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2011, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИмедиСтройСервис», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением суда от 01.06.2012, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2012, ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИмедиСтройСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 11.04.2013, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИмедиСтройСервис». Определением суда от 07.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением суда от 25.10.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В ходе процедуры конкурсного производства, 03.04.2013 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6, бывших руководителей должника, в размере 59423489,00 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с непредставлением документов бухгалтерского учета, бухгалтерской и финансовой отчетности должника.

ФИО6 и ФИО3 привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены конкурсным управляющим ФИО4, которая просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Имеди Строй Сервис» его бывшее руководство и солидарно арбитражного управляющего ФИО2 в части утраты возможности истребования у ЗАО «Завод «ЖБИ-1» 42805470,36 руб. В уточнении указано, что руководителем должника ФИО6 допущено незаконное бездействие, которое выразилось в том, что должник, имея право требования к ЗАО «Завод ЖБИ-1», не обратился с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Завод ЖБИ-1». Арбитражный управляющий ФИО2 действия руководителя должника в процедуре наблюдения не проконтролировал. Поданное со значительным опозданием заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения по формальным признакам.

Впоследствии, 08.05.2014 арбитражным управляющим ФИО2 подано заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 как лица, фактически принимающего управленческие решения в отношении должника. Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 ходатайство о привлечении ФИО7 в качестве соответчика удовлетворено.

ФИО7 заявлено о применении в отношении предъявленных к нему требований срока исковой давности.

Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 заявление удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечены бывшие руководители должника ФИО6 и ФИО3, с которых солидарно взыскано 59423489,00 руб. в конкурсную массу ООО «ИмедиСтройСервис». В части требований к ФИО2, ФИО7 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что в действиях ФИО3 и ФИО6 имеется состав правонарушения по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В части требований к ФИО7 судом применен срок исковой давности. В части требований к ФИО2 суд указал на то, что к нему не может быть применена ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве.

На определение суда первой инстанции ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать заявителю в части привлечения к ответственности ФИО3 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в распоряжении арбитражного управляющего имелись необходимые документы. Возможные нарушения в деятельности должника могли иметь место в период осуществления руководства должником ФИО6, в распоряжении которого также находилась вся документация должника. Конкурсным управляющим не доказано, что после прекращения полномочий ФИО3 он имел возможность осуществлять руководство в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент введения процедуры наблюдения генеральным директором должника являлся ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передачи документации от ФИО3 к ФИО6 Временному управляющему ФИО2 документация также передана не в полном объеме. Договоры по сделкам должника ФИО3 ФИО6 переданы не в полном объеме. Срок исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исчисляется не ранее даты завершения реализации имущества и окончательного формирования конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО3 не было предпринято никаких действий, направленных на то, чтобы избежать несостоятельности. Приказ об увольнении ФИО3 отсутствует. Назначение ФИО6 на должность генерального директора имело место 25.02.2011, через один месяц после прекращения трудовых отношений с ФИО3 Передача документов от ФИО3 ФИО6 не произведена. Решение об обращении в суд с заявлением должника принято единолично ФИО3 Утверждение о том, что ФИО6 имел в своем распоряжении всю документацию должника, не соответствует действительности.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта - рассмотрение дела в отсутствие ФИО6, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 26.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В материалы дела представлен отзыв ФИО6 на заявление конкурсного управляющего, в котором указано, что он являлся соучредителем ООО «Имеди Строй Сервис» и участия в текущей хозяйственной деятельности должника не принимал. Фактическим руководителем должника являлся соучредитель ФИО7 Данное обстоятельство подтверждено при проведении проверки правоохранительными органами. Заявление о несостоятельности должника подано ФИО3 без согласования с учредителями. При увольнении ФИО3 процедура передачи документов не произведена, приказ об увольнении ФИО3 отсутствует. Акты приема-передачи с конкурсным управляющим подписаны по фактически имеющимся документам. ФИО6 просил признать заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованным, при этом, отказать в привлечении ФИО6 к солидарной субсидиарной ответственности и привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО3

От представителя ФИО3 и ФИО7 поступило заявление о применении срока исковой давности.

От конкурсного управляющего ФИО8 поступила письменная позиция, в которой он не поддержал ранее поданное заявление, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства преднамеренного банкротства ООО «Имеди Строй Сервис», либо подтверждения наличия вины руководителей должника в его несостоятельности. Непредставление бухгалтерских балансов за 1 и 2-1 квартал 2011 года было обусловлено расхождениями в данных хозяйственной документации. Последний сданный бухгалтерский баланс никаких искаженных данных не содержит. Отсутствие договоров по дебиторам должника не препятствовало взысканию задолженности. Наличие дебиторской задолженности не может служить основанием для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

В судебное заседание 21 – 28.09.2015 (с учетом объявленного перерыва) до объявления перерыва обеспечил явку лишь ФИО2 После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы заявления, отзыва на него, имеющиеся в деле материалы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, ранее указанная норма применялась в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В то же время, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчикам вменяется в качестве нарушения действия и бездействие в период 2010 – 2011 годов. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

Процедура несостоятельности ООО «Имеди Строй Сервис» возбуждена по заявлению должника в лице генерального директора ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

От ФИО3 на имя председателя общего собрания участников Общества ФИО7 направлено заявление об освобождения его от должности генерального директора ООО «Имеди Строй Сервис» от 30.12.2010

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период процедуры наблюдения, обязанности генерального директора Общества были возложены на ФИО6, при этом последний вместе с ФИО7 являлись участниками Общества.

Согласно выписке на 06.05.2014 участниками Общества являются ФИО9 и ФИО10 Сведения о последнем внесены 21.03.2011. ФИО11 значится участником Общества с 2005 года.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом, сохранение статуса лица, ответственного за организацию бухгалтерского учета, на момент введения в отношении должника процедуры несостоятельности, не является обязательным условием привлечения его к ответственности по указанному основанию. Квалифицирующим признаком нарушения в данном случае является факт нарушения ведения учета, и его сохранение на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что бухгалтерский учет должником осуществлялся, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в соответствующие органы. Документы бухгалтерского учета и отчетности переданы по описи арбитражному управляющему ФИО2

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие договоров по определенным дебиторам и сделкам не может являться основанием для вывода о ненадлежащей организации бухгалтерского учета или отчетности ответчиками, так как сведения о спорных операциях получены арбитражным управляющим именно из документов должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из ответчиков располагал или мог располагать договорами, на которые ссылался конкурсный управляющий при обращении в суд. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств совершения ответчиками умышленных действий по сокрытию каких-либо документов не представлено, при этом, исходя из общего смысла положений статьи 10 Закона о банкротстве, вина руководителя для применения ответственности должна быть установлена в форме умысла.

При отсутствии умысла не могут послужить основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ неточности, допущенные при подготовке бухгалтерской отчетности. Кроме того, в материалах дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства представления в налоговый орган кем-либо из ответчиков искаженной бухгалтерской отчетности. Как следует из информационного письма ФИО6, им предпринимались меры по надлежащему составлению бухгалтерской отчетности должника, налоговая отчетность представлена в установленном порядке.

Поскольку вина ФИО6 и ФИО3 в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета (отчетности) должника не доказана, оснований для применения к ним ответственности не имеется.

Также конкурсным управляющим не подтверждено, что ФИО7 имел возможность давать обязательные указания должнику. Принимая во внимание, что постановлением и.о. дознавателя, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району от 23.03.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 с указанием о намеренном искажении бухгалтерской отчетности, сведения о фактических обстоятельствах, связанных с руководством должником, отраженные в данном постановлении не могут считаться достоверно установленными. Иных подтверждений того, что ФИО7 являлся лицом, контролирующим должника, материалы дела не содержат. Кроме того, наличие возможности давать должнику руководящие указания не возлагает на ФИО7 ответственности за надлежащую организацию ведения бухгалтерского и финансового учета, так как эта обязанность согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент введения в отношения должника процедуры конкурсного производства, возлагается на руководителя организации, то есть, в данном случае – генерального директора.

Исходя из совокупности положений статьей 10, 20.4 Закона о банкротстве, положения о субсидиарной ответственности не применяются к арбитражным управляющим, для которых предусмотрена специальная ответственность. Таким образом, требование о применении субсидиарной ответственности к ФИО2 также не может быть удовлетворено в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Таким образом, оснований для применения к ответчикам субсидиарной ответственности не имеется.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, специальных сроков для обращения конкурсного управляющего с заявлением о применении субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам. Таким образом, в данном случае следует применять общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. При этом, по смыслу положений статьи 200 ГК РФ, исчисление указанного срока не могло начаться ранее назначения первоначального конкурсного управляющего по делу, то есть 11.08.2011.

Обращение в суд с требованиями к ФИО3 последовало 03.04.2013, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока, оснований для применения срока исковой давности по заявлению указанного ответчика не имеется.

Обращение в суд с требованием к ФИО7 также подано в пределах трехгодичного срока с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, а именно 08.05.2014. В то же время, на момент заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, ФИО2 не обладал статусом конкурсного управляющего ООО «Имеди Строй Сервис», и не являлся заявителем в рамках рассматриваемого обособленного спора, соответственно, по смыслу статей 46, 47 АПК РФ, не мог предъявлять требований к каким-либо лицам в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 по делу № А56-67889/2010 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИмедиСтройСервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева