Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (регистрационный номер АП-21976/2014 ) в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-67889/2010 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Гурина П.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ИмедиСтройСервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу №А56-67889/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Имеди Строй Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гурин Павел Петрович. Определением суда от 14.12.2011 Гурин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Осипова Галина Юрьевна.

Определением суда от 25.05.2012 Осипова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Гурин Павел Петрович.

Определением от 07.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Андрей Викторович.

Определением от 25.10.2013 конкурсный управляющий Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Осипова Галина Юрьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.02.2014 конкурсный управляющий Осипова Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гурина П.П. 2461520,00 руб. убытков, причиненных, по мнению заявителя, должнику в ходе конкурсного производства. Заявитель сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013, принятое в рамках рассматриваемого дела, которым удовлетворены жалобы ООО «Мегаполис-Финанс», ООО «Северо-Западная строительная корпорация» на действия конкурсного управляющего Гурина П.П. в части признания необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно, в пользу ООО «Седьмое небо» в сумме 1021320,00 руб.. ООО «Центр Антикризисного управления» в сумме 1440000,00 руб. Также, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, по результатам проверки законности и обоснованности указанного определения, признано ненадлежащим исполнение Гуриным П.П. обязанностей конкурсного управляющего в части инициации процедуры банкротства ООО «Севзапгазмонтаж», что повлекло уменьшение конкурсной массы на 116353,19 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство «МЦАУ», Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

При рассмотрении дела предмет заявленных требований уточнен, истец просил дополнительно к ранее заявленной сумме взыскать 116353,19 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по рассматриваемому делу, посчитав, что указанными судебными актами установлено совершение Гуриным П.П. противоправных действий, которые повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам. Доводы Гурина П.П. о том, что он способствовал выявлению имущества должника, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника отклонены со ссылкой на то, что они не имеют правового значения для установления деликтной ответственности.

На определение суда Гуриным П.П. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения обособленного спора не был извещен представитель комитета кредиторов Голубков А.М., избранный решением собрания кредиторов ООО «Имеди Строй Сервис» от 04.05.2013. В определении суда первой инстанции от 23.05.2013 и постановлении апелляционного суда от 13.08.2013 суды сослались на положения пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, на превышение расходов в процедуре конкурсного производства над установленными законом лимитами, но не на необоснованность произведенных расходов. Действия арбитражного управляющего по привлечению к осуществлению процедуры конкурсного производства третьих лиц являлись правомерными. В заявлении отсутствуют указания на наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками должника, равно как и на доказательства причинения убытков. Суд первой инстанции не оценил по существу доводы Гурина П.П., приведенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему о том, что представленными актами приема-передачи оказанных услуг подтверждено, что деятельность ООО «Седьмое небо», ООО «ЦАУ» была направлена на взыскание дебиторской задолженности, проведение анализа бухгалтерской и налоговой документации должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционным судом установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущий безусловную отмену судебного акта: рассмотрение заявления в отсутствии саморегулируемой организации, членом которой является Гурин П.П. и лица, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также апелляционный суд признал обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения заявления не извещено одно из лиц, относящихся к основным участникам дела о банкротстве – представитель комитета кредиторов Голубков А.М. Определением от 17.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на заявление конкурсный кредитор ООО «Северо-Западная строительная Корпорация» поддержал изложенные в нем доводы, сославшись на то, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Гуриным П.П. возложенных на него обязанностей установлен в судебном порядке. Суды критически отнеслись к позиции Гурина П.П. о том, что он способствовал формированию конкурсной массы и привлечению к субсидиарной ответственности руководителей должника. Доказательств исполнения привлеченными лицами возложенных на них обязанностей в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. С учетом, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, ходатайство отклонено.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гурин П.П. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представители конкурсного управляющего, ОАО «Мегаполис Финанс», Голубков А.М. против удовлетворения ходатайства возражали.

Принимая во внимание, что указанные в ходатайстве доказательства не относятся к предмету спора, ходатайство отклонено апелляционным судом.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления.

Представитель арбитражного управляющего Гурина П.П. против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель комитета кредиторов Голубкова А.М., представитель ООО «Мегаполис – Финанс» поддержали позицию конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по рассматриваемому делу, по результатам рассмотрения жалоб ООО «Северо-Западная Строительная корпорация» и ООО «Мегаполис- Финанс» на действия арбитражного управляющего Гурина П.П. в рамках дела о несостоятельности ООО «Имеди Строй Сервис» установлено, что между должником в лице арбитражного управляющего Гурина П.П. заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг с ООО «Седьмое небо», предметом которого являлось оказание услуг по юридическому обслуживанию, в рамках которых произведена оплата за счет конкурсной массы должника в размере 1021320,00 руб. Также договор на юридическое обслуживание заключен между должником в лице арбитражного управляющего Гурина П.П. и ООО «Центр Антикризисного управления» от 31.08.2012, в счет оплаты услуг за счет конкурсной массы перечислено 1440000,00 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются Гуриным П.П.

По результатам оценки указанный выше действий Гурина П.П., суд пришел к выводу о том, что данные выплаты в пользу привлеченных специалистов произведены необоснованно. При этом, вопреки утверждению Гурина П.П., данный вывод не был связан с превышением арбитражным управляющим лимита расходов в соответствующей процедуре, а явился результатам анализа деятельности привлеченных специалистов в связи с получением ими вознаграждения за счет конкурсной массы должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 определение суда первой инстанции от 23.05.2013 в части приведенных выше выводов оставлено без изменения, дополнительно указано, что имеющиеся акты выполненных работ носят формальный характер, формирование размеров вознаграждения отсутствует. Также сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения специалистов к процедуре несостоятельности должника. Кроме того, апелляционный суд установил осуществление конкурсным управляющим необоснованных расходов в сумме 116 353,19 руб. на инициацию процедуры несостоятельности дебитора должника – ООО «Севзапгазмонтаж», не оценив перспективы получения удовлетворения требований в рамках дела о несостоятельности данного кредитора. Апелляционный суд указал, что данные действия Гурина П.П. причинили вред должнику и его конкурсным кредиторам.

Приведенные выводы обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ, в отношении Гурина П.П. обстоятельства, установленные данными судебными актами, являются преюдициальными в силу статьи 69 АПК РФ, так как он являлся участником обособленного спора, по результатам рассмотрения которого приняты указанные выше судебные акты.

Таким образом, вопреки утверждению Гурина П.П., совершение им противоправных действий в рамках осуществления процедур несостоятельности ООО «Имеди Строй Сервис» подтверждено материалами дела, равно как и факт убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника на суммы произведенных необоснованно выплат, что также нарушает интересы конкурсных кредиторов должника, и причинно-следственная связь между данными обстоятельствами.

С учетом выводов, содержащихся в указанных выше судебных актах, не может быть признано обоснованным утверждение арбитражного управляющего Гурина П.П. о том, что произведенные расходы были направлены на цели конкурсного производства, так как в судебном порядке установлено обратное. Кроме того, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства связи совершения действий по привлечению к участию в процедуре конкурсного производства третьих лиц, или действий по инициации процедуры несостоятельности ООО «Севзапгазмонтаж» и получения каких-либо конкретных доходов в конкурсную массу должника.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании с Гурина Павла Петровича убытков в сумме 2577873,19 руб. в конкурсную массу ООО «Имеди Строй Сервис» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу №А56-67889/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Имеди Строй Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Гурина Павла Петровича, ОГРНИП 310784709800132 убытки в размере 2 577 873 руб. 19 коп. в конкурсную массу ООО «Имеди Строй Сервис».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева