Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22014/2015 ) (заявление) конкурсного управляющего ЗАО «Тракон» Рыжова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-9690/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Тракон» ФИО2 об установлении первоначальной продажной цены

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тракон»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Тракон» ФИО2 об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

С учетом отсутствия у залогового кредитора – КБ «Росэнергобанк» разногласий с конкурсным управляющим относительно начальной продажной цены предмета залога, суд пришел к выводу о том, что условия, при которых в судебном порядке разрешается вопрос о согласовании начальной продажной цены предмета залога, отсутствуют.

Судом применены положения п.п. 4,5,8 -19 ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Определение суда первой инстанции обжаловано конкурсным управляющим ЗАО «Тракон» ФИО2, который просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что по смыслу абзаца третьего пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 установление начальной продажной цены предмета залога определяется решением суда во всех случаях, независимо от того, имеются ли разногласия.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 закрытое акционерное общество «Тракон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – Банк) в размере 1 498 944,99 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства привлеченным конкурсным управляющим оценщиком (ИП ФИО3) произведена оценка имущества должника, находящегося в залоге Банка, и составлен соответствующий отчет. Согласно отчету №001-2015 от 10.04.2015 рыночная цена объектов оценки составила 6960457,60 руб., в том числе в отношении:

1)Двусторонней автоматической электрогидравлической машинной ленточной пилы модели PILOUSPP 502 CNCPP 502 G со стандартными принадлежностями, системой управления типа B+R (заводской номер ТМ05-0035) - в размере 1881129,6 руб.;

2)Универсального центрового токарного станка модели SUI 80/30 в «СЕ» исполнении со стандартными приложениями (заводской номер SUI80№32) – в размере 1 939 448 руб.;

3)Токарно-винтового станка КА280 (заводской номер 2207) – в размере 825000 руб.;

4)Токарно-винтового станка КА280 (заводской номер 2299) – в размере 900000 руб.;

5)Широкоуниверсального фрезерного станка FU450ApUG (заводской номер 277) – в размере 806880 руб.;

6)Радиально-сверлильного станка 2А554-1 (заводской номер 2301) – в размере 608000 руб.

На основании составленного отчета конкурсным управляющим заявлено требование об установлении начальной продажной цены имущества должника в общей сумме 8 700 572 руб. согласно отчету независимого оценщика №001-2015 от 10.04.2015.

Возражения на требование конкурсного управляющим должником Банк не заявил.

Ссылаясь на последнее обстоятельство, суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества должника, в связи с тем, что возражений относительно предложенной конкурсным управляющим цены не поступило.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной цены продажи залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В данном случае между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия, касающиеся порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а равно начальной продажной цены имущества, не возникли. Указанное, однако, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке заложенного имущества оценка объектов была осуществлена 10.04.2015. С предложением о порядке реализации предметов залога Банк к конкурсному управляющему не обращался.

Таким образом, суду первой инстанции применительно к абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в целях осуществления контроля над реализацией имущества должника, а также - способствования достижению целей конкурсного производства следовало утвердить начальную продажную цену заложенного имущества ЗАО «Тракон», при этом предварительно проверив предложение конкурсного управляющего на его соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

Как указано выше, предложение конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены предметов залога основано на отчете №001-2015 от 10.04.2015. О недостоверности выводов оценки заинтересованными лицами не заявлялось, отчетов с показателями, отличными от показателей отчета, представленного конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость заложенного имущества должника в общем размере составляет 8 700 572 руб.

С учетом фактических обстоятельств и указанных норм установлению подлежит начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6 960 457,60 руб. (80% от 8 700 572 руб.)

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с указанием на установление начальной продажной цены имущества ЗАО «ТРАКОН», являющегося предметом залога КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно: 6 960 457,60 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-9690/2014 /з1 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Установить начальную продажную цену имущества ЗАО «ТРАКОН», являющегося предметом залога КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», в размере 80% от его рыночной стоимости (8700572 руб. согласно отчету независимого оценщика №001-2015 от 10.04.2015), а именно: 6960457,60 руб., в том числе:

7)Двусторонняя автоматическая электрогидравлическая машинная ленточная пила модели PILOUSPP 502 CNCPP 502 G со стандартными принадлежностями, системой управления типа B+R (заводской номер ТМ05-0035) - в размере 1881129,6 руб.;

8)Универсальный центровой токарный станок модели SUI 80/30 в «СЕ» исполнении со стандартными приложениями (заводской номер SUI80№32) – в размере 1 939 448 руб.;

9)Токарно-винтовой станок КА280 (заводской номер 2207) – в размере 825000 руб.;

10)Токарно-винтовой станок КА280 (заводской номер 2299) – в размере 900000 руб.;

11)Широко универсальный фрезерный станок FU450ApUG (заводской номер 277) – в размере 806880 руб.;

12)Радиально-сверлильный станок 2А554-1 (заводской номер 2301) – в размере 608000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева