Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22029/2018) СРО Ассоциация "Объединение строителей Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2018 по делу № А42-3502/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску СРО Ассоциация "Объединение строителей Санкт-Петербурга" к Ассоциация строительных подрядчиков «Созидатели»

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2018 отказано в удовлетворении иска СРО Ассоциация "Объединение строителей Санкт- Петербурга" (далее – СРО, истец) о взыскании с Ассоциация строительных подрядчиков «Созидатели» (далее – Ассоциация, ответчик) 9 300 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО «Эльстрой»; ООО "СМП-78 СК"; ЗАО «Энергомонтаж»; ООО «Фарн»; ООО «Горный цех»; ООО «СВП»; ООО "Севэкскавация"; ООО «Электромонтаж+»; ООО

"Север-Проммонтаж"; ООО "Строй-Инвест"; ООО "СК "Заполярье"; ООО «Трансстрой»; АО «Мурманскпромстрой».

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных истцом в компенсационный фонд, в то время, как ответчик ранее уже получил от третьих лиц денежные средства в размере по 100 000 руб., предназначенных для формирования компенсационного фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Третьи лица в своих отзывах на апелляционную жалобу также возражали против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьих лиц - ООО "СМП-708 СК" и АО «Мурманскпромстрой» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эльстрой», ООО «СМП- 708СК», ЗАО «Энергомонтаж», ООО «Фарн», ООО «Горный цех», ООО «СВП», ООО «Севэкскавация», ООО «Электромонтаж+», ООО «Север-Проммонтаж», ООО Строй-Инвест», ООО «СК «ЗАПОЛЯРЬЕ», ООО «Трансстрой» и АО «Мурманскпромстрой» являлись членами саморегулируемой организации (далее – СРО) Ассоциация «Объединение».

В период с сентября до ноября 2016 года третьи лица направили истцу уведомления о добровольно прекращении членства в саморегулируемой организации.

указанных организаций, что подтверждается протоколом № 37-17.

Платежными поручениями от 02.10.2017 №№ с 1057 до 1066, 1071, 1072, с 1074 до 1085 истец перечислил ответчику 9 300 000 руб., ранее внесенных третьими лицами взносов в компенсационные фонды: из них 4 800 000 руб. - в фонд ВВ, 4 500 000 руб. - в фонд ОДО.

Также, как установлено судом первой инстанции, в феврале, марте 2017 года указанные подрядные организации представили ответчику заявления об их приеме в Ассоциацию.

В этот же период 13-ю платежными поручениями каждая организация перечислила ответчику по 100 000 руб. в качестве взноса для формирования фонда ВВ.

В феврале, марте 2017 года ответчиком приняты решения о приеме третьих лиц в члены Ассоциации.

25.10.2017 ответчик перевел денежные средства, поступившие от третьих лиц, на специальный банковский счет для размещения средств фонда ВВ, по 100 000 руб. от каждого.

Вместе с тем, с 14.02 до 20.02.2018 Ростехнадзором проводилась внеплановая документарная проверка СРО, по итогам которой составлен акт от 20.02.2018 № 09-01-07/1456.

Согласно данному акту в ходе проверки государственным органом установлено, что истец неправомерно перечислил ответчику 9 300 000 руб., ранее внесенных третьими лицами взносов, из своего фонда ВВ, поскольку в составе документов, представленных Ассоциацией для внесения сведений в государственный реестр СРО, содержались документы, подтверждающие уплату указанными подрядными организациями взносов в фонда ВВ Ассоциации.

Претензией от 02.03.2018 № 80-18 истец предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В пункте 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие лица.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что спорные перечисления Ассоциации прежнее СРО произвело во исполнение указанных положений норм права. Следовательно, перечисление произведено по основаниям, установленным законом, что исключает применение положений о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве обоснования требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения итоги проверки, проведенной Ростехнадзором 20.02.2018 в отношении СРО, оформленной актом с выдачей предписания по принятию мер для устранения выявленных нарушений – неправомерного, как указал государственный орган, перечисления Ассоциации 9 300 000 руб.

Указанное предписание не может изменить смысл положений Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которым прежнее СРО во исполнение статьи 3.3 названного Закона обязано перечислить взносы прежних своих членов в пользу нового СРО, членами которых они являются, при этом, независимо от того, что данные члены также внесли в новое СРО какие-либо взносы.

Таким образом, вопреки мнению истца, выданное ему предписание не предрешает неправомерность спорного перечисления взносов прежних своих членов в новое СРО, членами которого они являются, а, равно – не является основанием для заявления требования прежним СРО о взыскании с нового СРО вносов своих прежних членов на том основании, что эти члены также перечислили в новое СРО взносы в его компенсационный фонд (фонды). Указанные денежные средства не является неосновательным обогащением нового СРО в том числе и потому, что данные средства по смыслу части 5 статьи 55.16-1 ГрК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ не являются имуществом прежнего СРО и им фактически осуществляется лишь их администрирование.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, третьи лица фактически были приняты в члены Ассоциации и ими получены свидетельства о допуске к работам, что также исключает вывод о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018 по делу № А42-3502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Н.А. Мельникова

И.В. Сотов