Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Камади» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А56-123335/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Камади», адрес: 192171, Санкт- Петербург, улица Седова, дом 65, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», адрес: 454012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), с требованием о взыскании:

- 46 850 долларов США (в том числе НДС 20% - 7 808, 33 долларов США) задолженности за поставленное оборудование и услуги по договору поставки от 18.06.2018 № 820 (далее - Договор) в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату осуществления платежа;

- 9 150 долларов США (НДС не облагается) задолженности за переданное право пользования программным обеспечением по Договору в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату осуществления платежа;

- 11 472 долларов США 69 центов неустойки, начисленной по пункту 8.5 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктами 2.4.3 - 2.4.6 Договора, в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату осуществления платежа, с последующим ее начислением из расчета 0,1% в день от 56 000 долларов США за каждый день просрочки за период с 12.11.2019 по дату фактического осуществления платежа по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

До принятия решения по существу спора Завод в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с Общества 39 312 долларов США неустойки, начисленной по пункту 8.2 Договора за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования и программного обеспечения, в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату

осуществления платежа.

Впоследствии Общество представило уточненный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате до 02.07.2020, в соответствии с которым размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору составил 25 625,6 долларов США (том дела 1, лист 111).

Решением от 07.07.2020 первоначальный иск Общества удовлетворен полностью, встречный иск Завода – частично. С Общества в пользу Завода взыскана сумма в рублях Российской Федерации, эквивалентная 25 625 долларов США 60 центов, в качестве неустойки за нарушение сроков передачи оборудования и прав на программное обеспечение по Договору по курсу, установленному Банком России на дату осуществления платежа, что на дату оглашения резолютивной части решения составило 1 805 100 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета с Завода в пользу Общества взыскано 46 850 долларов США (в том числе НДС 20% - 7 808,33 долларов США) задолженности по оплате поставленного оборудования и услуг по Договору в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату осуществления платежа, что на дату оглашения резолютивной части решения составило 3 300 174 руб. 90 коп., 9 150 долларов США (НДС не облагается) задолженности за переданное право пользования программным обеспечением по Договору в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату осуществления платежа, что на дату оглашения резолютивной части решения составило 644 537 руб. 89 коп., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате в рублях Российской Федерации, из расчета 0,1% в день от 56 000 долларов США за каждый день просрочки за период с 03.07.2020 по дату фактического осуществления платежа по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2020 решение от 07.07.2020 изменено.

По первоначальному иску: с Завода в пользу Общества взыскано 46 850 долларов США (в том числе НДС 20% - 7 808,33 долларов США) задолженности по оплате поставленного оборудования и услуг по Договору в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату осуществления платежа, что на дату оглашения резолютивной части решения составило 3 300 174 руб. 90 коп., 9 150 долларов США (НДС не облагается) задолженности за переданное право пользования программным обеспечением по Договору в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату осуществления платежа, что на дату оглашения резолютивной части решения составило 644 537 руб. 89 коп., а также сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную 12 465 долларов США 60 центов, в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктами 2.4.3, 2.4.4 Договора, в период с 01.04.2019 по 05.04.2020 по курсу, установленному Банком России на дату осуществления платежа, что на дату оглашения резолютивной части решения составило 878 076 руб. 86 коп., сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную 8288 долларов США, в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктами 2.4.5, 2.4.6 Договора, за период с 02.04.2019 по 05.04.2020 по курсу, установленному Банком России на дату платежа, что на дату оглашения резолютивной части решения составило 583 806 руб. 72 коп. В остальной части в первоначальном иске отказано.

По встречному иску: с Общества в пользу Завода взыскана сумма в рублях

Российской Федерации, эквивалентная 25 625 долларов США 60 центов, в качестве неустойки за нарушение сроков передачи оборудования и прав на программное обеспечение по Договору по курсу, установленному Банком России на дату осуществления платежа, что на дату оглашения резолютивной части решения составило 1 805 100 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

С учетом произведенного зачета с Завода в пользу Общества взыскано 46 850 долларов США (в том числе НДС 20% - 7 808,33 долларов США) задолженности по оплате поставленного оборудования и услуг по Договору в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату осуществления платежа, что на дату оглашения резолютивной части решения составило 3 300 174 руб. 90 коп., 9 150 долларов США (НДС не облагается) задолженности за переданное право пользования программным обеспечением по Договору в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату осуществления платежа, что на дату оглашения резолютивной части решения составило 644 537 руб. 89 коп.

С Общества в пользу Завода взыскана сумма в рублях Российской Федерации, эквивалентная 4872 долларам США 60 центам, в качестве неустойки по курсу, установленному Банком России на дату осуществления платежа, что на дату оглашения резолютивной части решения составило 343 225 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания с Общества неустойки за нарушение срока передачи оборудования и права на программное обеспечение по Договору, а также взыскания с Завода неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору.

Как полагает податель жалобы, суды неверно определили предмет Договора, условия о сроке поставки и ответственности за его нарушение (пункты 1.1, 2.4.1, 2.4.2, 4.1, 4.6, 8.2 Договора), и не учли, что ответственность Общества наступает только за нарушение срока поставки всего комплекта оборудования, а не каждой его единицы. По мнению подателя жалобы, максимально возможный размер неустойки не должен превышать 19 264 долларов США за период с 27.09.2018 (по истечении 8 недель с даты внесения последнего авансового платежа - 31.07.2018) по 18.03.2019 (дата подписания акта передачи программного обеспечения). Податель жалобы считает, что подписание сторонами актов от 15.03.2019, от 18.03.2019 № 31 подтверждает надлежащее исполнение Обществом обязательства в части соблюдения срока поставки оборудования. Податель жалобы также указывает на то, что заявление Завода о применении к нему моратория на банкротство и, как следствие, неначислении штрафных санкций за нарушение денежного обязательства, подлежало отклонению апелляционным судом в связи с наличием признаков злоупотребления правом. Кроме того, податель жалобы отмечает, что обжалуемое постановление принято на шестом судебном заседании без участия представителя Общества, что существенно нарушило его права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Завод выразил несогласие с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления в пределах доводов, приведенных Обществом в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование с опциями программного обеспечения: мобильную координатную именительную машину КИМ FARO Edge 9 (диаметр 2,7 м) 14000-002, и лазерный полосовой щуп FARO LLP HD 15951, демообразцы, производства FARO (Швейцария), а также программное обеспечение Metrolog X4 Optic Arm Geosurf Plus (лицензия), покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Доставка оборудования до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 1.6 Договора).

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Договора его цена составила 112 000 долларов США, в том числе НДС 18% - 14 293 доллара США 22 цента, из которых:

- 93 700 долларов США 00 центов (в том числе НДС 18% - 14 293 доллара США 22 цента) составляет стоимость оборудования и услуг, оказываемых поставщиком по Договору;

- 18 300 долларов США (НДС не облагается) составляет стоимость права пользования программным обеспечением (лицензия) к КИМ FARO Edge 9.

В пунктах 2.4, 2.4.1 -2.4.6 Договора определен порядок внесения платы покупателем:

- 50% от стоимости оборудования и услуг (46 850 долларов США) и 50 % от стоимости лицензии (9 150 долларов США) – после подписания Договора, до 15.06.2018;

- 30% от стоимости оборудования и услуг (28 110 долларов США) и 30 % от стоимости лицензии (5 490 долларов США) – после поставки оборудования на склад в течение 10 банковских дней с даты подписания акта соответствия оборудования по номенклатуре и количеству без замечаний;

- 20% от стоимости оборудования и услуг (18 740 долларов США) и 20 % от стоимости лицензии (3 660 долларов США) – в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, акта выполненных работ и акта приема-передачи прав на программное обеспечение.

В пункте 4.1 Договора согласовано, что поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 8 недель с момента предоплаты в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Договора, с правом досрочной поставки.

Аванс за оборудование в размере 50 % перечислен покупателем поставщику 31.07.2018 (платежное поручение от 31.07.2018 № 18227), аванс за лицензию в размере 50 % - 23.07.2018 (платежное поучение от 23.07.2018 № 17399).

В пункте 8.2 Договора согласована ответственность поставщика за просрочку поставки оборудования против сроков, согласованных в пункте 4.1 Договора, в размере 0,1 % от общей суммы Договора за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

В пункте 8.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Сторонами 15.03.2019 подписаны акт соответствия оборудования по

номенклатуре и количеству и акт ввода оборудования в эксплуатацию. Лицензия передана покупателю по акту от 18.03.2019 № 31.

Общество, ссылаясь на то, что Завод в нарушение условий Договора не внес оставшиеся 50% стоимости оборудования и услуг (46 850 долларов США) и 50% стоимости лицензии (9 150 долларов США), а также допустил просрочку внесения платежей по пунктам 2.4.3, 2.4.4 Договора, направило ему претензию от 12.09.2019 № 504-3/19, с требованием погасить задолженность и уплатить начисленную на основании пункта 8.5 Договора неустойку.

Поскольку в добровольном порядке Завод данное требование не исполнил, Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки по Договору.

Завод, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с Общества неустойки, начисленной по пункту 8.2 Договора за просрочку исполнения обязанности по поставке оборудования (с 27.09.2018 по 15.03.2019) и передачи прав пользования программным обеспечением (с 19.09.2018 по 18.03.2019).

До принятия решения Общество и Завод заявили ходатайства о применении к размеру предъявленных неустоек положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки и отклонил такое ходатайство Завода, в связи с этим первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ – частично.

Апелляционная инстанция, установив, что Завод включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и не имеется оснований для начисления Заводу неустойки в период с 06.04.2020, изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальный и встречный иски частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд признал доказанным факт просрочки Обществом поставки оборудования и передачи лицензии.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что неверно определены предмет Договора, условие о сроке поставки и ответственности за его нарушение (пункты 1.1, 2.4.1, 2.4.2, 4.1, 4.6, 8.2 Договора), отклоняется кассационной инстанцией.

Как верно указал апелляционный суд, пунктами 2.4.1, 2.4.2 Договора стороны согласовали разные обязательства по поставке оборудования и передаче лицензии, отдельно указав в спецификации № 1 стоимость комплекта оборудования и услуг (93 700 долларов США) и в спецификации № 2 – стоимость лицензии (18 300 долларов США).

С учетом условия пункта 8.2 Договора, стороны согласовали ответственность Общества за просрочку поставки оборудования «против сроков, согласованных в пункте 4.1 Договора». В пункте 4.1 Договора согласованы сроки в зависимости от внесения предоплаты отдельно по пунктам 2.4.1 (оборудование и услуги) и 2.4.2 (лицензия) Договора.

При этом в пункте 4.7 Договора согласовано, что переход права собственности на оборудование и всех связанных с этим рисков от поставщика к покупателю происходит именно с даты подписания акта соответствия оборудования по номенклатуре и количеству, то есть с 15.03.2018.

Поскольку авансовые платежи за оборудование и лицензию внесены покупателем в разное время (31.07.2018 и 23.07.2017 соответственно), то Завод верно произвел расчет неустойки по пункту 8.2 Договора, отдельно определив период просрочки поставки оборудования и лицензии.

Исходя из условий Договора, двойной меры ответственности к Обществу не применено.

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют положениям статьи 431 ГК РФ, а также пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что, подписав 15.03.2019 и 18.05.2019 акты соответствия оборудования по номенклатуре и количеству и передачи лицензии покупателю, стороны изменили условия Договора о сроке поставки, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 12.6 Договора.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор заключен сторонами в письменной форме. В пункте 12.6 Договора стороны согласовали, что все изменения, вносимые в Договор, действительны лишь в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих внесение сторонами в установленном порядке изменений в условия заключенного Договора в части изменения сроков поставки продукции, Обществом не представлено.

К тому же, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, акты составлены сторонами о приемке оборудования и передачи лицензии, а не о внесении изменений в Договор в части изменения сроков поставки либо исключения обязанности поставщика по уплате неустойки. При этом со стороны Завода эти документы подписаны заместителем директора, а не генеральным директором, как Договор и приложения к нему.

Таким образом, эти акты не являются соглашением сторон об изменении условий Договора, не содержат положений об изменении сроков поставки или исключении из Договора условия о неустойке (пункт 8.2), поэтому они не могут служить основанием для освобождения Общества от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения им своих обязательств по поставке.

Вывод апелляционного суда о недоказанности Обществом в данном случае наличия оснований для применения норм о прощении долга в отношении заявленной Заводом неустойки, подателем жалобы не оспаривается.

В отношении примененного апелляционным судом моратория на неначисление штрафных санкций (неустойки), с учетом приведенных Заводом в апелляционной жалобе доводов, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке

апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная, как и первая инстанция, должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

В определении от 20.12.2016 № 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционный суд проверил доводы Завода, приведенные в апелляционной жалобе, и с учетом предоставленных полномочий и возложенной на суд апелляционной инстанции процессуальной обязанности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, признал их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (абзац 3 подпункта «б» пункта 1).

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Как установил апелляционный суд, Завод включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Это обстоятельство Общество в кассационной жалобе не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требование Общества о взыскании с Завода неустойки за период с 06.04.2020 по 02.07.2020 не подлежит удовлетворению.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК

РФ).

Однако, как указал апелляционный суд, доводы Общества о недобросовестности Завода документально не подтверждены. Иного из материалов дела не следует.

Доказательств того, что Завод в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, Обществом не представлено. Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре Обществом не доказано и апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенных положений, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств по делу по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая включение Завода в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличие оснований для освобождения Завода от уплаты неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за период с 06.04.2020 по 02.07.2020.

Доводы подателя жалобы о принятии обжалуемого постановления в судебном заседании без участия представителя Общества, не является процессуальным нарушением, которое служит основанием для отмены постановления.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ, статей 156 и 266 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», неявка в судебное заседание представителя Общества в данном случае не препятствовала рассмотрению апелляционных жалоб Общества и Завода. Из материалов дела усматривается, что Общество в полной мере реализовало предоставленные ему процессуальные права.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу Общество представило в доказательство уплаты государственной пошлины платежное поручение от 10.12.2020 № 915 на сумму 3000 руб., в котором отсутствует информация о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем в определении от 23.12.2020 о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции обязал подателя жалобы представить оригинал платежного документа с отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Поскольку Общество определение кассационной инстанции не исполнило, то по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А56-123335/2019 оставить без изменения, а кассационную

жалобу закрытого акционерного общества «Камади» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерное общества «Камади», адрес: 192171, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 65, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова