Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018
от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22076/2018) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-53488/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордИнвеСтстрой»
к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордИнвеСтстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Служба) от 11.04.2018 № 2/215Пс2-18, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2018 оспариваемое постановление Службы изменено в части назначения наказания. Административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Служба надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга совместно со специалистами Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 08.02.2018 на основании Уведомления о проведении проверки строительства общеобразовательной школы по адресу: <...> участок 10 по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок 2 А56-53488/2018 Металлострой, ул. Полевая, участок 1, (северо-западнее дома 12, корпус 2, лит А по Садовой улице), источник финансирования: Региональный бюджет, обнаружены следующие нарушения:

Проверкой установлено, что Общество, являясь субподрядчиком строительства Объекта, принимая непосредственное участие в процессе организации и осуществления строительства Объекта капитального строительства, допустило нарушение требований проектной документации, части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2018.

Постановлением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 2/215Пс-18 по делу об административном правонарушении, Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП

РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил штраф на предупреждение.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ,

другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований законодательства о градостроительной деятельности, санитарных норм, а также норм пожарной безопасности при ведении строительства, что подтверждается актом от 08.02.2018.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, изменяя постановление в части наказания в виде штрафа на предупреждение, не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать

вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение ввиду наличия такого обстоятельства как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в несоблюдении санитарных, градостроительных требований и норм пожарной безопасности (в том числе, отсутствие ограждения котлована, отсутствие ограждений лестничных маршей в здании, не соблюдение правил противопожарного режима) свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, сам по себе факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства и совершения правонарушения впервые не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности по малозначительности не имеется.

Также из материалов дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2018 года по делу № А56-53488/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «НордИнвеСтстрой» о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 11.04.2018 № 2/215Пс2-18 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова