Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22082/2015 ) ЗАО "ФинСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу № А56-24538/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ФинСтрой"

к Индивидуальному предпринимателю Алексееву В.М., ООО "Агентство финансового мониторинга и информации"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Василеостровского района отдела Санкт-Петербурга Киселев К.А.

Об освобождении имущества от ареста

установил:

Закрытое акционерное общество "ФинСтрой" (ОГРН 1047855147009, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 24, лит. А, пом. 3Н ; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву В.М. (далее - Алексеев В.М., предприниматель, ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" (ОГРН 1037739214292, место нахождения: 367008, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буганова, 17В; далее – Общество, ответчик 2) об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2014.

Определением суда от 10.08.2015 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как Алексеев В.М. выступал как конкурсный управляющий «АФМИ», а не как физическое лицо.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика 1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Василеостровского района отдела Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу №А15-1474/2010, в отношении должника - Алексеева В.М, в пользу Общества был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., 52/15, оф. 1.

Истец, ссылаясь на то, что собственником имущества является ЗАО "ФинСтрой", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Рассмотрение требований об освобождение имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества. Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущество. Между тем, выводы о прекращении права может быть сделан только в отношении сторон спора (истца и ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассмотрение спора об освобождении спорного имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., 52/15, оф. 1, от ареста требует привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, должника, в числе которых имеются физические лица (Алексеев В.М.).

Согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 24.04.2014 в данный реестр внесена запись о прекращении деятельности Алексеева В.М. в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.04.2015, то есть после прекращения деятельности Алексеевым В.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Отсутствие у ответчика физического лица статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, если он не относится к категории споров, определенных статьей 33 АПК РФ.

Однако иски об освобождении имущества от ареста не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренных статьей 33 АПК РФ.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что Алексеев В.М. является как конкурсный управляющий ООО «АФМИ» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2014 (л.д. 2) ИП Алексеев В.М. указан как должник без указания его причастности к ООО «АФМИ».

С учетом изложенного, поскольку рассмотрение спора об освобождении имущества от ареста без привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, должника, а одним из таких является физическое лицо (Алексеев В.М.) суд первой инстанции правомерно на основании статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу № А56-24538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФинСтрой» (ОГРН 1047855147009, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 24, лит. А, пом. 3Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская