Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.07.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22085/2018) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-66446/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о направлении международного судебного поручения,

установил:

Определением от 07.04.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 17.10.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 04.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации международного поручения компетентному органу Королевства Испании запроса о предоставлении сведений о наличии у ФИО5 недвижимого имущества на территории Королевства Испании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о направлении международного судебного поручения отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Гончаров Р.В. просит определение суда первой инстанции от 16.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что им подтверждено наличие оснований для истребований сведений и направления международного судебного поручения. Управляющий полагает, что ходатайство о направлении судебного поручения может быть приравнено к ходатайству об истребовании доказательств, вследствие получения письменного доказательства наличия у должника имущества за пределами РФ. Управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, что направление международного судебного поручения не является процессуальным действием.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о направлении международного судебного поручения указано, что ФИО5, с высокой долей вероятности, обладает недвижимым имуществом на территории иностранного государства – Королевства Испания.

По мнению финансового управляющего, должник намеренно скрывает наличие недвижимого имущества за пределами Российской Федерации в целях предотвращения взыскания.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части первой статьи 256 названного Кодекса арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие).

В соответствии с частью четвертой названной статьи арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не подтвердил наличие оснований для истребования сведений и направления запроса в соответствии с указанными нормами. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление судебного запроса о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества на территории иностранного государства не является отдельным процессуальным действием по смыслу части четвертой статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно невозможности отнесения судебного запроса в части получения определенных доказательств к процессуальному действию, с учетом того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражные суды имеют право обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий, к числу которых может быть отнесено и получение письменных доказательств.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации достаточных оснований для направления международного судебного поручения компетентному органу Королевства Испании, исходя из приведенных финансовым управляющим доводов и представленных сведений, не усматривается. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий (в данном случае финансовый управляющий, утвержденный судом в деле о банкротстве должника-гражданина) является профессиональным управляющим при проведении процедур банкротства, и имеет соответствующие процессуальные возможности для самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей. При этом финансовый управляющий не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых сведений, в том числе документации и информации как у должника (в том числе, в ходе исполнительного производства), так и у компетентных органов, включая инициацию самостоятельного направления соответствующих запросов через уполномоченные органы. Документально подтвержденных сведений о том, что все возможные процессуальные и иные действия были управляющим использованы и совершены, финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено. При этом следует дополнительно отметить, что настоящее дело о банкротстве должника ФИО5 формально не обусловлено наличием иностранного элемента в качестве участвующего в деле лица. В свою очередь, вопросы несения расходов в части инициации процедур истребования сведений, могут быть разрешены управляющим посредством обращения к кредиторам должника, в случае отсутствия достаточных денежных средств в конкурсной массе должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-66446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи Н.В. Аносова

И.Г. Медведева