Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-220/2015 ) ОАО «Мурманское морское пароходство» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу № А42-6755/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ОАО «Мурманское морское пароходство»

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ОАО «Мурманское морское пароходство» (183038, <...>, ОГРН <***>, далее – ОАО «ММП», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (183038, <...>, ОГРН <***>, далее – Управление, административный орган) от 21.08.2014 по делу об административном правонарушении №2109/591-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования ОАО «ММП» удовлетворены частично, размер штрафных санкций суд, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизил до 110 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ММП» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме по тем основаниям, что Управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно, административное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего уведомления о времени и месте его рассмотрения законного представителя общества; в материалах дела не имеется надлежащих доказательств события правонарушения, поскольку представленные в дело доказательства получены военной прокуратурой в рамках иного административного дела №2109/560-14.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области от прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона поступили сведения о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении №2109/560-14 был установлен факт пересечения Государственной границы Российской Федерации (выход из территориального моря Российской Федерации в 20:45мск 22.06.2014 в координатах 69°33,5´северной широты, 34°07,5´восточной долготы) судном «Варзуга», принадлежащем ОАО «ММП» и находящимся под управлением капитана ФИО2, без подачи уведомления в адрес пограничных органов.

По данному факту 19.08.2014 специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Управления составлен рапорт.

20.08.2014 Управлением по факту нарушения обществом требований части 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» составлен протокол N2109/591-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 21.08.2014 по делу об административном правонарушении N2109/591-14 ОАО «ММП» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, наличием процессуальных нарушений при рассмотрении материалов административного дела, а также признаков малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части снижения размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, в полном объеме оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее-Закон №155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности (далее – пограничные органы), в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в названном Законе как пограничные меры.

Согласно статье 7 Закона № 4730-1 правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами являются составной частью режима Государственной границы.

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Исходя из логического толкования части 19 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, осуществляющие каботажное плавание, должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную передачу информации о местоположении судна, и уведомить пограничные органы о намерении пересечь Государственную границу с передачей в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение части 19 статьи 9 Закона № 4730-1.

Рапортом специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Управления от 19.08.2014, данными судового журнала, объяснениями капитана судна ФИО2 от 12.07.2014, рапортом 2-го помощника капитана ФИО3 от 12.07.2014, рапортом старшего помощника капитана ФИО4 от 12.07.2014, письмом ФГУП «Морсвязьспутник» от 31.07.2014 (с данными спутникового позиционирования судна «Варзуга» за период с 21.06.2014 по 27.06.2014), протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014 подтверждается, что 22.06.2014 в период с 20.00мск по 21.00мск в координатах 69°33,52´северной широты, 34°26,58´восточной долготы судно «Варзуга» пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации без уведомления ФСБ России о таком намерении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «ММП» указало на то, что предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства по информированию пограничных органов. В частности, отход судна «Варзуга» из порта Архангельск оформлен в соответствии со статьей 56 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 № 140), о чем капитан судна подал соответствующее заявление с приложением необходимых документов.

Однако судом первой инстанции правильно отмечено, что уведомление о производственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, направленное в адрес Управления, а также заявка на судоотход, поданная капитаном судна, не содержат данных о намерении пересекать Государственную границу Российской Федерации в ходе рейса с учетом маршрута предстоящего плавания. Соответственно, представление указанных документов не может быть признано исполнением обязанности по уведомлению пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу в целях соблюдения требований части 19 статьи 9 Закона № 4730-1.

Ссылка общества на то, что Управление уведомлялось техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанные технические средства осуществляют передачу информации о конкретных координатах через значительный промежуток времени. Более того, в момент пересечения границы передача координат не осуществлялась и точка пересечения границы Управлением была получена расчетным путем.

Таким образом, доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности по соблюдению действующих норм и правил пересечения Государственной границы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним вопреки своим доводам в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, Управление направило 20.08.2014 повестки о вызове законного представителя ОАО «ММП» на рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.08.2014 в 16:00 по факсимильной связи на номер общества. Согласно отчету об отправке факсимильные сообщения были приняты ОАО «ММП» 20.08.2014 в 16 :23 и в 16:24 ( л.д.123-126).

Старший инспектор канцелярии ОАО «ММП» ФИО5 подтвердила в суде первой инстанции факт получения 20.08.2014 названных документов. Согласно ее пояснениям, документы зарегистрированы за соответствующими входящими номерами, переданы в приемную генерального директора утром 21.08.2014.

Апелляционный суд отмечает, что наличие особого порядка регистрации и передачи документов в организации не может быть поставлено в вину Управлению. Более того, при отсутствии достаточного времени для обеспечения своего участия в процессе, общество ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения. Такие обстоятельства не установлены и судом апелляционной инстанции.

Однако, с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа с 400 000 рублей до 110 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

В данном случае в решении суда указано на несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения и необеспечение достижения целей административного наказания. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку из материалов дела усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя и обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 декабря 2014 года по делу № А42-6755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мурманское морское пароходство»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова