Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22129/2019) ООО "АлексСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-9253/2019 (судья Кузнецова М.В.), принятое по иску ООО "АлексСтрой" к ООО "СтройПрокат" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрокат» (далее – ответчик) о взыскании 80 000руб. задолженности по соглашению о залоговой сумме к договору аренды оборудования № А-20181015-2 от 15.10.2018, 660руб. 27коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 13.12.2018 по 21012019, 13 160руб. судебных расходов на заверение переписки истца и ответчика, а также 70 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "АлексСтрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что стороны исходят из разных редакций договора аренды оборудования № А-20181015-2 от 15.10.2018 представленных в дело истцом и ответчиком. Кроме того, по мнению истца, обстоятельства, которые исследовались судом, не относятся к предмету спора, ответчик обратился самостоятельным иском о взыскании с ООО "АлексСтрой" штрафных санкций по договору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор аренды оборудования № А20181015-2 от 15

октября 2018 г., в соответствии с которым арендодатель (ответчик) обязуется предоставить арендатору (истцу) во временное пользование оборудование, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на срок, указанный в спецификации.

Сторонами подписано соглашение о залоговой сумме к договору, в соответствии с которым арендатор внес арендодателю залоговую сумму за оборудование в размере 80000 руб. (платежное поручение № 30 от 24.10.2018). В соответствии ч п. 2 соглашения сумма залога должна быть возвращена арендатору в течение 3 рабочих дней после возврата оборудования по акту.

Поскольку после подписания акта возврата оборудования от 07.12.2018 сумма залога не была возвращена истцу, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно спецификации к договору арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование штукатурную станцию в комплектации (далее – оборудование) оценочной стоимостью 410 000руб. 00 коп. в аренду на 30 (тридцать) дней, стоимость аренды за сутки составляет 1 100руб. 00коп.

Согласно п. 3.1. днем начала как первого, так и последующих периодов аренды, считается день подписания акта приема-передачи оборудования обеими сторонами; дата акта сдачи-приемки, копия которого представлена в материалы дела, являющегося неотъемлемой частью к договору аренды – 15 октября 2018 г.

В соответствии с п. 3.6 днем окончания аренды считается день подписания сторонами акта приемки (возврата) оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора аренды оборудования. Оборудование считается переданным, если его подписал представитель арендодателя. Дата акта приемки (возврат), копия которого представлена в материалы дела – 7 декабря 2018 г. Согласно Акту приемки (возврат) от 07.12.2018 оборудование возвращено 07.12.2018г. от арендатора арендодателю, т.е. срок аренды составил 53 (пятьдесят три) календарных дня.

В нарушение п. 4.3.13 договора, в день окончания периода аренды оборудования, арендатор не возвратил арендодателю оборудование по акту приема-передачи, не произвел дополнительный авансовый платеж в соответствии с п. 2.5.2 договора, а использовал оборудование без уведомления арендодателя в течении 23 календарных дней аренды в период с 15 ноября 2018г. по 7 декабря 2018г. включительно.

Общая стоимость аренды оборудования составляет 58 300руб. 00коп. за 53 (пятьдесят три) календарных дня, где: 1 100руб. – стоимость аренды оборудования (Штукатурной станции) за одни сутки; 53 – количество дней аренды в период с 15 октября 2018 г. по 7 декабря 2018 г. включительно.

Как указывает ответчик, в период эксплуатации оборудования арендатором, арендодатель понес расходы: 1) на ЗИП (товарная накладная № 3 от 24.10.2018г.) в сумме 12 500 руб.; шнековую пару (товарная накладная № 7 от 16.11.2018г.) в сумме 8 500 руб. 2) на доставку (сдачу-приемку) оборудования, что подтверждается актом № 4 от 24.10.2018, в сумме 3 000 руб.; на доставку (приемку (возврат), что подтверждается актом приемки (возврат) от 07.12.2018, в сумме 3 000 руб.; итого ответчиком понесены расходы на сумму: 27 000руб. 00коп.

По мнению ответчика, по состоянию на 12.12.2018 общая стоимость аренды, транспортировки оборудования и запасных частей, а соответственно и денежных обязательств арендатора по отношению к арендодателю, составляет 85 300руб.

Как следует из материалов дела, арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 64 500руб. 00 коп., из них:

1) 24.10.2018г. по платежному поручению № 31 арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 53 000руб., из которых 33 000руб. – сумма арендной платы по договору за 30 календарных дней, 12 500руб. - за ЗИП и 3 000руб. - за доставку (сдачу-приемку) оборудования.

Задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате составляет 20 800руб.

Так же п. 6.6 договора предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования, входящих в комплект элементов, или нарушения любых условий п. 4.3.12., 4.3.12.1., более чем на 3 (три) календарных дня, арендатор выплачивает арендодателю единовременный штраф в размере 50 000руб. 00коп., а так же сумму пеней в размере тройной ставки арендной платы за весь несанкционированный период использования/удержания оборудования и входящих в комплект элементов.

Сумма пеней в размере тройной ставки арендной платы за весь несанкционированный период использования/удержания оборудования и входящих в комплект элементов составляет 75 900руб. 00коп., т.е. 1100*3*23=75 900, где: 1100 – стоимость аренды оборудования (Штукатурной станции) за одни сутки; 3 – тройная ставка арендной платы за весь несанкционированный период использования/удержания оборудования и входящих в комплект элементов; 23 – количество дней аренды в период с 15 ноября 2018 г. по 7 декабря 2018 г. включительно.

В результате действий арендатора образовалась задолженность перед арендодателем по штрафным санкциям в сумме 125 900руб. 00коп., из которых единовременный штраф в размере 50 000руб. 00коп. и пеней в размере 75 900руб. 00коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при сумме задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате в сумме 20 800руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 15.11.2018 по 21.02.2019 сумму в размере 432руб. 67коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы отклонены как неподтвержденные документально.

В деле не имеется двух разных копий договора, ответчик в материалы дела копию договора не представлял.

Суд при рассмотрении исковых требований учел возражения ответчика, которые истцом не опровергнуты.

Ошибки суда в нумерации пунктов и их точных формулировках не привели к принятию неправильного решения.

Довод истца о выходе судом за пределы заявленных требований несостоятелен, поскольку при рассмотрении спора об исполнении обязательства вытекающего из договорных отношений, условия договора и их исполнение сторонами рассматриваются судом в совокупности.

Поскольку истец не опроверг доводы ответчика, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования не доказанными истцом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-9253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина