Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 до перерыва, ФИО2 после перерыва

при участии:
от заявителя: ФИО3 (паспорт)

от УФНС по Санкт-Петербургу: представителя ФИО4 (доверенность от 03.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22170/2018) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-59874/2016 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и компенсации судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элменхорстер СПб»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элменхорстер СПб».

Определением суда от 13.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Элменхорстер СПб» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием достаточных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий Шаповаленко Борис Николаевич обратилсяв арбитражный суд с ходатайством о выплате ему за счет заявителя по делу 169 705 руб. 84 коп. за проведение процедуры наблюдения должника, в том числе 150 000 руб. фиксированная сумма вознаграждения и 19 705 руб. 84 коп. судебные расходы.

Определением суда от 24.07.2018 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 150 000 руб. вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Элменхорстер СПб». В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано в связи с непредставлением доказательств несения расходов в заявленной сумме - 19 705 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС по Ленинградской области просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт – взыскать расходы на выплату вознаграждения в период проведения процедуры наблюдения в размере 150 000 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО3 с ООО «Элменхорстер СПб».

Податель апелляционной жалобы полагает вынесенное судом первой инстанции определение необоснованным, поскольку прекращая производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия достаточных средств на финансирование процедур банкротства у должника, судом указано, что кредиторы не представили письменного согласия финансировать мероприятия в процедуре конкурсного производства должника, при этом, на собрании кредиторов уполномоченный орган отказался от голосования по одному из вопросов повестки дня о согласии финансировать расходы по проведению процедуры.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из диспозитивной нормы статьи 59 Закона о банкротстве отсутствие средств у должника является необходимым условием для последующего взыскания суммы расходов по делу с заявителя.

Вместе с тем, нормы не устанавливают императивную обязанность для кредитора-заявителя возместить арбитражному управляющему понесенные им расходы по делу о банкротстве при отсутствии совокупности оснований для вывода о невозможности исполнения должником обязательств по их возмещению.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, пояснил суду, что у должника присутствовало имущество, однако не было средств на проведение процедур банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что у должника отсутствовало ликвидное имущество и денежные средства, за счет которых было возможно финансирование процедур в деле о банкротстве. Отсутствие средств у должника и несогласие кредиторов финансировать проведение процедур (вопрос обсуждался на собрании кредиторов) послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Элменхорстер СПб».

Арбитражный управляющий также подтвердил, что у должника имелось некое имущество в виде земельного участка и заброшенных строений, но оно было неликвидно и его реализация не могла возместить расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2018 до 15.00 для предоставления уполномоченному органу возможности подтвердить документально свою позицию.

За время перерыва уполномоченным органом представлена суду таблица, содержащая сведения о земельных объектах, недвижимом и движимом имуществе, принадлежащем ООО «Элменхорстер СПб», полученная из программы Налог АИС- 3 по системе Интернет.

Арбитражный управляющий объективность представленной информации не опровергает, но обращает внимание суда на то, что указанное имущество должника находится в крайне запущенном состоянии и не имеет потребительской привлекательности.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 этой же статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Определением от 28.12.2017 суд производство по делу N А56-59874/2016 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элменхорстер СПб» прекратил ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства, в том числе и со стороны кредиторов.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав

должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из диспозиции норм статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствие средств у должника является необходимым условием для последующего взыскания суммы расходов по делу с заявителя.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся, в первую очередь, на должника, а не на заявителя по делу.

Как полагает апелляционный суд, исходя из объема ранее установленных в деле о банкротстве требований к должнику, в отсутствие сведений о проведении и окончании исполнительных и иных действий в отношении должника, в части установления юридически значимых обстоятельств для постановки вывода об объективной невозможности взыскания кредиторской задолженности с должника, обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с ФНС России, как кредитора-заявителя по делу о банкротству, следует рассматривать как преждевременное.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что временным управляющим инвентаризация имущества фактически не проведена, сведений об оспаривании сделок должника в материалы дела не представлено, как и сведений о выявлении (отсутствии) имущества должника.

Как полагает апелляционный суд, нормы Закона о банкротстве не устанавливают императивную обязанность для кредитора-заявителя возместить арбитражному управляющему понесенные им судебные расходы по делу о банкротстве, при отсутствии совокупности оснований для вывода о невозможности исполнения должником обязательств по их возмещению, в том числе, путем обращения взыскания на его имущество и в порядке исполнительного производства, с учетом того, что производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено, и статус должника, как юридического лица, не утрачен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для взыскания вознаграждения и понесенных управляющим судебных расходов в деле о

банкротстве должника с ФНС России в лице УФНС по Ленинградской области как кредитора-заявителя.

Как полагает апелляционный суд, в случае установления обстоятельств объективной невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с должника, при сохранении им юридического статуса и использования управляющим процедуры принудительного взыскания задолженности с должника, арбитражный управляющий не лишен права на повторное обращение с соответствующим заявлением к кредитору-заявителю в порядке, установленном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием иного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 24.07.2018 по делу № А56-59874/2016 отменить. Принять по делу

новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

Л.С. Копылова