Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего АО «РОССЕРВИС» Белова Р.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «РОССЕРВИС»,

установил:

ИП Полоусов А.В. (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Россервис» несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.06.2017 АО «Россервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Александрович.

Определением от 26.12.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 04.06.2018.

В судебном заседании 04.06.2018 конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 04.06.2018 судебное заседание отложено на 02.07.2018 и назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу.

Определением от 06.07.2018 суд продлил срок конкурсного производства в отношении АО «Россервис» на 6 месяцев до 05.12.2018. Назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 03 декабря 2018 года в 10 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 50/52, зал № 201.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство кредитора о прекращении производства по делу, поскольку по указанному ходатайству судебное заседание назначено не было, доводы, изложенные в ходатайстве, рассмотрены не были, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства, отсутствует.

Заявитель указал, что при установлении факта невнесения ООО «ИТК» денежных средств на депозит суда, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Кроме того, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждается возможность взыскания дебиторской задолженности.

При этом, как полагал заявитель, продление процедуры конкурсного производства увеличивает судебные расходы и не преследует цели конкурсного производства – частичное или полное удовлетворение требований кредиторов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N

60) указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры несостоятельности за счет должника, а не обращение лица, участвующего в деле о несостоятельности с соответствующим ходатайством, равно как и не отзыв ранее данного согласия на финансирование процедур по делу о несостоятельности.

В Постановлении N 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на настоящий момент не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, возможно взыскание дебиторской задолженности, реализация имущества должника, оспаривание сделок, а также представлено согласие ООО «ИТК» на финансирование процедуры банкротства при недостаточности средств должника.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 27.05.2018 в конкурсную массу должника включены машины и оборудование рыночной стоимостью 149 400 руб.; дебиторская задолженность рыночной стоимостью 12 124 096 руб.; проведена инвентаризация нематериальных активов – инвентаризационная опись от 23.08.2017 № 1- ОС, проведена оценка имущества должника; имущество не реализована, денежные средства должнику не поступали; требования о признании недействительными сделок должника не подавались; в реестр требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов третьей очереди на общую сумму 13 398 651 руб. 41 коп.; подано заявление на закрытие счета должника; расходы по делу о банкротстве составляют 492 215 руб. 90 коп.; к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица не привлекались.

Между тем конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно не представлено доказательств, подтверждающих невозможность реализации имущества, а также его неликвидность.

Таким образом, апелляционная коллегия считает настоящее ходатайство конкурсного управляющего преждевременным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя на не рассмотрение судом первой инстанции его заявления о прекращении процедуры банкротства, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие указанного заявления не привело к принятию судом неправильного судебного акта при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства, с учетом идентичности доводов обоих заявлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в ходе процедуры конкурсного производства и непроведение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Поскольку все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства не проведены, то оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства, данный вывод апелляционный суд считает правильным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-18595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева