Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-221/2014) Внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис №2 Василеостровского района" ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 о прекращении производства по делу по делу № А56-62180/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис №2 Василеостровского района" ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по СПб ФИО3

3-и лица: 1) УФССП по СПб, 2) ООО "СК "Стройгарант престиж"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Василеостровского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 12880/12/22/78.

Определением суда от 12.12.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спор подведомственен арбитражному суду. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель, заинтересованное лицо и ООО "СК "Стройгарант престиж", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП по СПб против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №12880/12/22/78 в отношении ООО "Жилкомсервис №2 Василеостровского района" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС №002698943 по делу №А56-53950/2011, о взыскании с общества в пользу ООО "СК "Стройгарантпрестиж" задолженности.

В отношении ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» введено внешнее управление, а задолженность по указанному исполнительному листу не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района».

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не вынес постановление о приостановлении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства №12880/12/22/78 в сводное исполнительное производство №7034/12/22/78/СД.

Довод подателя жалобы о том, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №12880/12/22/78, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №12880/12/22/78, указанное исполнительное производство уже было включено в состав сводного исполнительного производства № 7034/12/22/78/СД.

Учитывая, что в составе указанного сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу №А56-62180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов