Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22200/2023) Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург муниципальный округ Шувалово-Озерки на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-23999/2023 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Шувалово-Озерки

к Государственной административно-технической инспекции об оспаривании постановления,

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург муниципальный округ Шувалово- Озерки (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 02.03.2023 № 11 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.02.2023 № 95019, которым Администрация привлечена к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт- Петербурга № 273-70), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 16.05.2023 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 24.05.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.05.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация не является

собственником территории зеленых насаждений общего пользования местного значения 36-17-10 (сквер на пр. Луначарского, д.9); Администрацией с ИП Богдановым заключен договор от 30.12.2022 № 30/12-ВО на выполнение работ по уборке и содержанию территории зеленых насаждений общего пользования местного значения, в адресный перечень подлежащих уборке территорий которого включен спорный внутриквартальный сквер на пр. Луначарского, д.9; Администрация осуществляла контроль исполнения договора от 30.12.2022 № 30/12- ВО и направляла требования для своевременного устранения выявленных недостатков. Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района Санкт-Петербурга» при производстве работ по очистке от снега и наледи дворовых проездов производило сброс и складирование грязного снега и льда на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения. Податель жалобы также ссылается на допущенные ГАТИ существенные процессуальные нарушения, поскольку Администрация не была извещена о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований частей 3 и 4 статьи 228 АПК РФ принял отзыв на заявление и рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, которые были представлены ГАТИ позднее срока, установленного в определении суда первой инстанции от 23.03.2023, в связи с чем Администрация была лишена возможности представить возражения и дополнительные документы, обосновывающие свою позицию.

Также Администрацией к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): договор на оказание услуг почтовой связи от 16.01.2017 № 24, письмо в адрес Почты России от 18..05.2023 № 660/1, ответ Почты России от 09.06.2023 № МР77-09/719, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098481358297, распечатка с официального сайта Почты России.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные Администрацией вместе с апелляционной жалобой, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 18.01.2023 № 22, помощником прокурора Выборгского района Санкт- Петербурга, а также специалистом ГАТИ 18.01.2023 в ходе осуществления мониторинга объектов и элементов благоустройства произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, территория зеленых насаждений общего пользования местного значения 36-17-10 (сквер б/н на пр. Луначарского, д. 9), в ходе которого установлено, что на указанной территории локально не произведена расчистка от

наледи, обработка противогололедными материалами пешеходных дорожек, детской площадки.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 18.01.2023, с приложением материалов фотофиксации, а также в акте осуществления мониторинга объектов и элементов благоустройства ГАТИ от 18.01.2023 с приложением фототаблицы и схемы места проведения осмотра.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Администрации протокола от 16.02.2023 № 95019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 02.03.2023 № 11 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.02.2023 № 95019 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Требования в данной сфере, определяющие порядок требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктом 2.3.1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов

благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены пунктом 4 приложения № 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт- Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 уборка снега осуществляется путем выполнения работ по снегоочистке (подметание, сгребание, сдвижка снега, формирование валов, а также погрузка, вывоз и размещение или утилизация снега в специально оборудованных местах).

При выполнении работ по снегоочистке осуществляются подметание, сгребание, сдвижка снега механизированным способом, а также ручным способом с применением средств малой механизации. В случае невозможности использования специальных автомобилей, уборочной техники и средств малой механизации подметание, сгребание, сдвижка снега выполняются ручным способом с применением ручного зимнего инвентаря.

Устранение гололеда и скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, аллеях, пешеходных и велосипедных дорожках производится путем обработки территории противогололедными материалами, техническая документация на которые получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

В силу пункта 10.5.6 Приложения № 5 к Правилам № 961 элементы благоустройства в целях безопасности граждан поддерживаются в исправном состоянии и очищаются от снега и наледи. С началом снегопада дорожки, внутриквартальные проезды, тротуары обрабатываются противогололедным материалом. Время на обработку всей площади внутриквартальных территорий не должно превышать три часа с начала снегопада (пункт 10.5.7 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Подпунктом 9-1 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 420-79) к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, включая муниципальный округ Шувалово-Озерки, отнесено содержание, в том числе уборка, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (включая содержание расположенных на них элементов благоустройства), защиту зеленых насаждений на указанных территориях.

Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация является уполномоченным органом на содержание и уборку (в том числе в зимний период) территории зеленых насаждений общего пользования местного значения – сквера на пр. Луначарского, д. 9.

Заключение Администрацией договора от 30.12.2022 № 30/12-ВО с ИП Богдановым А.П.на выполнение работ по уборке и содержанию территории зеленых насаждений общего пользования местного значения не освобождает

Администрацию от обязанностей, установленных Подпунктом 9-1 пункта 2 статьи 10 Закона № 420-79.

При таких обстоятельствах Администрация является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Факт нарушения вышеприведенных положений Правил № 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 18.01.2023, актом осуществления мониторинга объектов и элементов благоустройства ГАТИ от 18.01.2023 с приложением фототаблицы и схемы места проведения осмотра, а также актом осмотра территорий ЗНОМ местного значения, расположенных в границах внутригородского муниципального образования, города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округу Шувалово-Озерки от 17.01.2023, с приложением фотоматериалов.

Из материалов административного дела усматривается, что на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения 36-17-10 - сквер на пр. Луначарского, д. 9 локально не произведена расчистка от наледи, обработка противогололедными материалами пешеходных дорожек, детской площадки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Администрации объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Администрации во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района Санкт-Петербурга» при производстве работ по очистке от снега и наледи дворовых проездов производило сброс и складирование грязного снега и льда на территории зеленых насаждений общего пользования (газоны), отклоняются судом апелляционной инстанции. Складирование ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района Санкт-Петербурга» нескольких снежных валов на газонах не явилось причиной наледи на пешеходных дорожках и детской площадке, зафиксированных на фотоматериалах ГАТИ; оспариваемым постановлением Администрации не вменяется складирование снега на газонах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушения административным органом процедуры привлечения Администрации к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в

отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГАТИ направляло Администрации извещение о составлении протокола об административном правонарушении (на 16.02.2023 в 10:20) посредством телеграммы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 5. Означенная телеграмма от 13.02.2023 № 24148 не доставлена по причине «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 Постановления № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их

получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Инспекцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Администрация.

Также Администрация надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 95019 (на 02.03.2023 в 11:40) посредством почтового отправления с идентификатором 80098481358297 и телеграммой от 27.02.2023 № 24052 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, определение от 27.02.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 95019 от 16.02.2023 было направлено ГАТИ в адрес Администрации по электронной почте (mo@ozerkis pb.ru).

При таких обстоятельствах ГАТИ правомерно в соответствии с положениями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ составила протокол об административном правонарушеним и вынесла оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя (защитника) Администрации.

Доводы подателя жалобы о нарушении в ГАТИ положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Вместе с тем, согласно положениями статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации является предметом прокурорского надзора. При этом в целях осуществления прокурорского надзора предусмотрено проведение проверки.

Одновременно в соответствии с частью 3 статьи 27 Закона о прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом изложенного проведение прокурорской проверки является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга принято решение от 18.01.2023 № 22 о проведении проверки Администрации на предмет соблюдения действующего законодательства, по результатам которой Прокуратурой Выборгского района составлен акт от 18.01.2023, которым зафиксированы факты нарушений требований Правил № 961.

На основании изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности; существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного администрацией правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, ГАТИ посчитала возможным назначить Администрации наказание в виде предупреждения. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 02.03.2023 № 11 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.02.2023 № 95019.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

В данном случае материалы административного дела, необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела, поступили в суд первой инстанции в пределах предусмотренного абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ тридцатидневного срока со дня вынесения определения от 23.03.2023 о принятии заявления Администрации к производству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом представленных ГАТИ материалов административного дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 24.05.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2023 года по делу № А56-23999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург муниципальный округ Шувалово-Озерки – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк