Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22242/2022) ООО «Карелиялестранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2022 по делу № А26-2320/2022, принятое по иску ИП Кемова Алексея Сергеевича

к ООО «Карелиялестранс»
о взыскании,

установил:

Индивидуальный предпринимателя Кемов Алексей Сергеевич (ОГРНИП: 319100013209, ИНН: 100116133588, место регистрации: Республика Карелия, город Петрозаводск) (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелиялестранс» (ОГРН: 1181001010772, ИНН: 1001338490, адрес места регистрации: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская, дом 5, помещение 20) (далее – ответчик, общество) о взыскании 497 800 рублей задолженности по договору № 23/09/2021 от 23.09.2021, 575 987,25 рублей договорной неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору за период с 05.10.2021 по 28.03.2022, и требованием начислить неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 30.05.2022 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком посредством почтового отправления представлено суду апелляционной инстанции на утверждение мировое соглашение от 15.08.2022, в котором в пункте 14 стороны указали на то, что просят утвердить его в отсутствие представителей в судебном заседании, назначенном на 30.08.2022 в 16ч. 00мин. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151

[A1] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку суду передан оригинал документа, содержащий подписи и оттиски печатей сторон, кроме того, все документы размещены в АИС КАД Арбитр, возражений против утверждения, отзыва не поступало, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 141, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ходатайство об утверждение мирового соглашения с учетом волеизъявления сторон в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других

[A2] лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения от 15.08.2022, с правкой пункта 7 о судебных расходах, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения сторонами по делу прекращению подлежит также производство по апелляционной жалобе.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по госпошлине (в том числе и по апелляционной жалобе) подлежат распределению с учетом положений 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 статьи Налогового Кодекса Российской Федерации и волеизъявлении сторон, изложенных в мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Так, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 7 мирового соглашения стороны условились о том, что 50% от размера расходов на оплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления возмещается Истцу Ответчиком; 50 % от размера расходов на оплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче, искового заявления возвращается Истцу из федерального бюджета согласно подп. 3 п. 7 ст. 141 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Данный пункт подлежит исключению с учетом того, что при обращении в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, соответственно, возврат из федерального бюджета не осуществляется, равно как и не

[A3] осуществляется возмещение ответчиком истцу 50 % от размера расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета следует возвратить 3000,00 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 141, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

утвердить мировое соглашение от 15.08.2022, заключенное между индивидуальным предпринимателем Кемовым Алексеем Сергеевичем (ОГРНИП: 319100100013209, ИНН: 100116133588), именуемым в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «КарелияЛесТранс» (ОГРН: 1181001010772, ИНН: 1001338490) в лице директора Груздева Александра Николаевича, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, а при совместном упоминании именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по делу № А26-2320/2022, о нижеследующем:

По состоянию на 15 августа 2022 года сумма основного долга ООО «КарелияЛесТранс» перед Индивидуальным предпринимателем Кемовым Алексеем Сергеевичем по договору № 23/09/2021 от 23.09.2021 года составляет 198 900 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Сумма неустойки является окончательной и в последующем пересчету или доначислению не подлежит, при условии ее оплаты и оплаты основного долга в сроки не позднее 25 августа 2022 года. При просрочке выплаты основного долга и или неустойки, неустойка составит 575 987 руб. 25 коп. за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленная за период с 05.10.2021 года по 28.03.2022 и с 29.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму основной

[A4] задолженности в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2022 по делу № А26-2320/2022 отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КарелияЛесТранс» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова