Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2224/2022) ООО «ГЛК Автопрайд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-90790/2021 (судья Л.В. Виноградова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЛК Автопрайд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Трак Сервис» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛК Автопрайд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Трак Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 155312,97 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2021 в виде резолютивной части в иске отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 29.12.2021.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что изначально предварительно согласованная стоимость работ согласно заказу-наряду от 17.07.2021 № НТ00000113 должна была составить 150326,00 руб. (в т.ч. НДС 20%); по факту завершения работ 19.08.2021 ответчик предоставил по электронной почте скорректированный из-за дополнительных работ заказ-наряд от 19.08.2021 № НТ00000113, по которому стоимость ремонта уже составляла 305638,97 руб. (в

[A1] т.ч. НДС 20%); вместе с заказом-нарядом от 19.08.2021 № НТ00000113 был также предоставлен акт выполненных работ, который истец не подписал и не согласовывал; данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик фактически выполнил заранее несогласованные дополнительные ремонтные работы к моменту уведомления об этом истца.

Истец ссылается на то, что ошибочно 23.09.2021 произвел ответчику оплату заказа-наряда от 19.08.2021 № НТ00000113 в сумме 305638,97 руб. (в т.ч. НДС 20%), вместо оплаты суммы 150326 руб. по заказу-наряду от 17.07.2021 № НТ00000113, таким образом, на стороне ответчика, по мнению подателя жалобы, образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты истцом денежных средств за выполненные несогласованные работы в размере 155312,97 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что представленные ответчиком в материалы дела копии акта, заказа-наряда от 19.08.2021 № НТ00000113, а также доверенность от 20.08.2021 истца на гражданина Эветовича Александра, истец не подписывал, подпись выполнена неустановленным лицом, данную доверенность истец не выдавал.

Податель жалобы отмечает, что в целях дальнейшего заявления о проведении по делу судебной экспертизы ходатайствовал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об истребовании оригиналов данных документов у ответчика.

Истец полагает неправомерным рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку, по мнению истца, имеется факт подложных документов, в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела судом первой инстанции в упрощенном порядке привело к тому, что наличие у суда первой инстанции копии подписанного неустановленным лицом от имени истца акта и заказа-наряда от 19.08.2021 № НТ00000113 (чье подписание отрицалось истцом), на основании которого ответчик подтверждал согласованность с истцом выполненной работы, были оставлены за рамками исследования и оценки, поскольку, в случае запроса судом первой инстанции оригиналов данных документов у ответчика, можно было провести экспертизу (при наличии таких оригиналов) либо не принимать данные документы в качестве доказательства по делу (в случае отсутствия оригиналов).

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

[A2] Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, истец таких оснований в жалобе не привел, дополнительных доказательств, подлежащих исследованию, в материалы дела не представил.

Ссылки истца на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку наличие ходатайства об истребовании у другой стороны оригиналов документов, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ таких документов, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства об истребовании документов и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью возможного дальнейшего заявления истца о проведении судебной экспертизы.

Истец, ссылаясь на неподписание спорных документов, не был лишен возможности заявить о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ непосредственно в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; между тем, формальные ссылки на неподписание документов не могут являться основанием для проверки соответствующего факта судом; в отсутствие такого заявления стороны избегают разъяснения и предупреждения об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предполагающих привлечение к ответственности за клевету или заведомо ложный донос, то есть деяния, которые не могут быть совершены по неосторожности, при отсутствии на то прямого умысла. В отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для истребования оригиналов спорных документов и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГЛК АВТОПРАЙД» обратилось 17.07.2021 к ООО «Норд-Трак сервис» для проведения ремонтных работ ДВС (двигатель) принадлежащего ему транспортного средства ГАЗЕЛЬ 300927 гос. номер А814ТХ98.

Согласно заказу-наряду от 17.07.2021 № НТ00000113 стоимость работ должна была составить 150326 руб. (в т.ч. НДС 20%), однако, по факту завершения работ

[A3] 19.08.2021 ответчик предоставил скорректированный заказ-наряд, по которому стоимость ремонта уже составляла 305638,97 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не уведомил истца о проведении каких-либо дополнительных работ и о двукратном увеличении стоимости работ.

Истец указывает на то, что данные работы в указанной сумме и в таком объеме ООО "ГЛК Автопрайд" не согласовывало и не принимало.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что, поскольку ООО «ГЛК Автопрайд» 23.08.2021 ошибочно перечислило ООО «Норд-Трак сервис» всю сумму (305638,97 руб.) согласно заказу-наряду от 19.08.2021 № НТ00000113, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 155312,97 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

[A4] оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли подрядные отношения по ремонту транспортного средства, и по первоначальному заказу-наряду от 17.07.2021 стоимость работ составила 150326 руб., при этом, в данном заказе-наряде было указано, что документ не является окончательным по работам и запчастям; доказательств обратного указанный заказ-наряд не содержит.

Впоследствии возникла необходимость в выполнении дополнительных ремонтных работ, о чем ответчик 19.08.2021 предупредил истца посредством направления по электронной почте письма с приложением заказа-наряда от 19.08.2021 и соответствующего счета на оплату от 19.08.2021 с указанием окончательной цены по работам и запчастям в размере 305638,97 руб.

Истец возражений по содержанию данного заказа-наряда и стоимости выполненных ответчиком работ, указанной и в заказе-наряде от 19.08.2021 и в соответствующем счете на оплату, не заявил, таких отметок данные документы не содержат.

Рукописные отметки истца на заказе-наряде от 19.08.2021 в настоящем случае не являются доказательством предъявления ответчику соответствующих возражений непосредственно при приемке работ, поскольку проставлены на копии данного документа, следовательно, истец при приемке автомобиля с указанными дополнительными работами и стоимостью их выполнения был согласен.

Оплата истцом стоимости выполненных ответчиком работ платежным поручением от 23.08.2021 № 1141 была произведена на основании счета НТ00000113 от 19.08.2021, соотносящегося с реквизитами заказа-наряда, а также со стоимостью работ, указанной в спорном заказе-наряде от 19.08.2021 НТ00000113 (то есть, данная оплата фактически представляет собой акцепт оферты в спорном заказе-наряде от 19.08.2021), соответственно, исходя из даты заказа-наряда, акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2021 № НТ00000113 и даты платежного поручения следует, что оплата была произведена истцом непосредственно за выполненные ответчиком работы по указанной ответчиком стоимости уже непосредственно после получения представителем истца – гражданином (водителем) Эветовичем А. по доверенности от 20.08.2021, транспортного средства. Исходя из даты доверенности на Эветовича А., а также акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2021 № НТ00000113 (л.д. 15) следует, что транспортное средство было фактически получено представителем истца не ранее 20.08.2021. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, что лишает его возможности подачи соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что истец в обоснование своей правовой позиции не представил в материалы дела доказательств того, что Эветович А. не являлся в августе 2021 года работником истца (в том числе, штатное расписание), следовательно, оснований полагать, что истцом не была выдана Эветовичу А. представленная в материалы дела доверенность от 20.08.2021, у суда первой инстанции объективно не имелось.

[A5] Таким образом, в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-90790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.В. Пряхина