Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.06.2018), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» ФИО5 (доверенность от 31.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 (с учётом определения об исправлении опечаток от 13.01.2021) по делу № А56- 29291/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1, место проживания: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, место проживания: Санкт- Петербург, об обязании ФИО3, действующей в качестве покупателя, заключить с ФИО1, действующим в качестве продавца, договор купли-продажи доли в размере 8,75% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» (далее - общество) и признать договор купли-продажи доли в размере 8,75% в уставном капитале общества между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 заключённым с момента вступления в законную силу решения суда на следующих существенных условиях:

«- Продавец передает Покупателю долю, составляющую 8,75% уставного капитала ООО «Океанпром» (далее - Общество), именуемую в дальнейшем «Доля», а Покупатель принимает Долю и обязуется уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), именуемую далее «Цена Доли»;

- Цена Доли составляет 386 029 (триста восемьдесят шесть тысяч двадцать девять) евро 41 цент;

- Цена Доли подлежит оплате в полном размере единовременным платежом в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора купли-продажи Доли в валюте, определенной в соответствии с требованиями законодательства РФ о валютном регулирования и валютном контроле;

- Доля переходит к Покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ;

- Доля находится в залоге у Продавца до полной оплаты Цены Доли Покупателем (пункт 5 статьи 488 ГК РФ);

- До момента прекращения залога Доли все права участника Общества осуществляет Продавец, являющийся залогодержателем Доли (абзац 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ). К правам участника Общества, которые до прекращения залога Доли осуществляет Продавец, в том числе, но не ограничиваясь, относится право на заявление требований по спорам, являющимся корпоративными по смыслу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, а также по любым иным спорам, связанным с управлением Обществам и деятельностью Общества, а также право на отказ от требований, заявленных Продавцом как участником Общества ранее, до перехода прав на Долю к Покупателю, право на изменение оснований или предмета таких требований, уменьшение и увеличение их размера;

- Покупатель в период нахождения Доли в залоге у Продавца не вправе отчуждать Долю, а также подавать заявление о выходе из Общества без предварительного письменного согласия Продавца;

- в случае нарушения сроков оплаты Цены Доли в установленный в договоре купли-продажи Доли срок. Покупатель по требованию Продавца обязуется выплатить Продавцу неустойку в размере 1 процента от Цены Доли за каждый день просрочки;

- в случае нарушения сроков оплаты Цены Доли, в том числе внесения Покупателем части денежных средств в счет оплаты Цены Доли, которое не признается оплатой Цены Доли, более чем на 7 календарных дней от установленного в договоре срока оплаты Цены Доли Продавец вправе заявить отказ от договора купли-продажи Доли. При этом в случае неполной оплаты Доли в установленный срок из выплаченной суммы удерживается неустойка и оставшаяся часть возвращается Покупателю».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 02.07.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2020 (с учётом определения от 13.01.2021 об исправлении опечаток) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно истолкованы нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о порядке реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества; апелляционным судом в нарушение части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано истцу в приобщении документов, имеющих значение для рассмотрения спора. Податель жалобы считает, что указанные нарушения привели к принятию неверных судебных актов, к нарушению прав истца на получение полной оплаты доли в уставном капитале общества, продававшейся им по условиям оферты целиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Овсянникова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Порошиной С.Н. и общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. ФИО1 является участником общества.

ФИО1 направил обществу и его участникам оферту от 14.04.2017 о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 34% уставного капитала общества на условиях, указанных в оферте.

Оферта получена обществом 26.04.2017.

На момент получения обществом оферты доли уставного капитала общества были распределены между его участниками следующим образом: ФИО1 – 35%, ФИО3 – 30,35%, ФИО6 – 29,35%, ФИО7 – 1%, ФИО8 – 3%, ФИО9 – 1,3%.

ФИО3 направила акцепт от 23.05.2017 на оферту ФИО1. Указанную оферту также акцептовали участники общества ФИО7 и ФИО10

ФИО3 21.08.2017 обратилась в арбитражный суд по другому делу с требованием об обязании ФИО1 заключить с ней договор купли-продажи 34% доли в уставном капитале общества на условиях оферты от 14.04.2017 с учётом её акцепта.

ФИО7 также обратился в арбитражный суд с требованием к ФИО1 о заключении такого же договора купли-продажи доли.

Иски объединены в одно производство, делу присвоен № А56-41934/2017. В ходе рассмотрения дела № А56-41934/2017 ФИО3 и ФИО7 уточнили требования, просили обязать ФИО1 заключить с ними договоры купли-продажи доли пропорционально в соответствии с условиями заключенного между ФИО3 и ФИО7 корпоративного соглашения.

Решением суда от 29.12.2017 по делу № А56-41934/2017, вступившим в законную силу 02.04.2018, суд обязал ФИО1 заключить договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества: с ФИО3 - 15,05% доли, с ФИО7 - 7,23% доли.

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО10 об обязании заключить договор купли-продажи 11,72% доли в уставном капитале общества (дело № А56-57869/2019). Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 по делу № А56-57869/2019 решение суда первой инстанции изменено, ФИО10 обязан заключить с истцом договор купли-продажи 2,97% доли в уставном капитале общества на условиях оферты от 14.04.2017 с учётом её акцепта ФИО10.

Ссылаясь на то, что 8,75% из предложенной к продаже в оферте от 14.04.2017 доли так и не были приобретены участниками общества, полагая, что у ФИО3 возникла обязанность заключить с ним договор купли- продажи не проданной части доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что спор о заключении договора купли-продажи предложенной ФИО1 доли в уставном капитале общества уже разрешен между сторонами настоящего дела вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-41934/2017, посчитали, что оснований для понуждения ответчицы заключить договор купли-

продажи 8,75% доли в уставном капитале общества не имеется, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Как следует из пункта 7 этой же статьи, в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом.

Суды обеих инстанций установили, что истец направил нотариально удостоверенную оферту от 14.04.2017 о продаже 34% принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, ответчица в ответ направила нотариально удостоверенный акцепт.

Суды правильно применили пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433, статьи 435, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, и дали оценку представленным в дело доказательствам по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив

доводы истца.

При этом суды правильно посчитали, что оспаривание истцом в рамках настоящего дела правовой позиции суда, изложенной в судебных актах по ранее рассмотренному делу № А56-41934/2017, касающейся момента определения пропорции между приобретаемыми участниками общества долями в рамках реализации преимущественного права на покупку доли по цене предложения третьему лицу и размерами уже находящихся в их собственности долей, в данном случае не может повлиять на разрешение спора по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на то, что спор между истцом и ответчиком, касающийся преимущественного права на покупку доли истца в уставном капитале общества на основании оферты ФИО1 от 14.04.2017 и её акцепта ФИО3, уже разрешен арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-41934/2017, решение по которому вступило в законную силу, а предъявление иска по настоящему делу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суды обоснованно сочли, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-57869/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как ответчица не была привлечена к участию в этом деле, а обстоятельства, касающиеся заключения договора купли-продажи предложенной к продаже доли на основании оферты ФИО1 от 14.04.2017 и её акцепта другим участником общества ФИО8, являющиеся предметом рассмотрения в деле № А56-57869/2019, не могут повлиять на принятие решения по настоящему делу, так как не свидетельствуют о наличии нового спора между ФИО1 и ФИО3 о выкупе доли путём направления оферты и её акцепта.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что продавец доли в нарушение целей преимущественного права покупки доли останется с обесцененным остатком и будет лишен возможности получить полную цену за своё имущество, по которой он намеревался его отчуждать, в данном случае не имеет правового значения. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец не указал в оферте, что в случае выкупа части предлагаемой к продаже доли и утраты корпоративного контроля стоимость отчуждаемой доли будет им изменена. При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что с учётом положений пунктов 4 и 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость доли определяется пропорционально цене предложения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной судами первой и апелляционной инстанций ошибке при разрешении спора или о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела и служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчицы правомерно не приняты судами как неподтверждённые доказательствами. Реализуя принадлежащее ей право на отчуждение находящейся в её собственности доли в уставном капитале общества, а также реализуя право на предъявление иска к ФИО1 об обязании заключить с ней договор купли-продажи доли на основании оферты и её акцепта, рассмотренного судом по делу № А56-41934/2017, ФИО3 действовала в пределах предоставленных ей прав. ФИО1 при рассмотрении дела № А56- 41934/2017 имел возможность осуществить свои права, представить

возражения против доводов Порошиной С.Н. и заявить свои доводы о заключении договора купли-продажи доли на иных условиях, в том числе касающихся размера доли. Судебный акт по делу № А56-41934/2017, которым был разрешен спор между Овсянниковым А.А. и Порошиной С.Н. о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества на основании упомянутой оферты и её акцепта, вступил в законную силу.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131, поскольку изложенные в нём правовые позиции касаются применения норм права при разрешении споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ, в том числе Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не подлежащего применению к спорным правоотношениям по настоящему делу, спор по которому относится к иной категории.

Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам ( №№ А56-136038/2018, А41-86667/2017), так как сделанные в судебных актах по этим делам выводы основаны на отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы на то, что предметом спора по делу № А56- 41934/2017 были конкретные части предложенной к продаже доли основана на ошибочном толковании понятия предмет и основания иска. Предметом спора по названному делу являлось требование участника общества, реализующего своё право на первоочередное приобретение доли в уставном капитале общества, к участнику общества, направившему оферту о продаже доли, о понуждении заключить договор купли-продажи доли, а основанием иска явились обстоятельства, связанные с направлением ФИО1 оферты от 14.04.2017 её акцепта ФИО3 В связи с тем, что спор между сторонами о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества уже разрешен судом при рассмотрении дела № А56-41934/2017, суды при рассмотрении настоящего дела сделали правильный вывод о том, что правовых оснований для обязания ответчицы заключить ещё один договор купли-продажи доли на основании той же оферты и её акцепта не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 (с учётом определения от 13.01.2021) по делу № А56-29291/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина
Судьи А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий