Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22268/2022 ) жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-7» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2022 по делу № А42-1846/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-7»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Мурманская ТЭЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-7» (далее – ответчик, ЖСК «Мурманск 85-7», Кооператив) о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2021 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № 453 от 06.05.2013 в сумме 459 366 руб. 76 коп. и неустойки за период с 23.01.2022 по 16.02.2022 в сумме 3 636 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отнесение на ответчика стоимости тепловых потерь во внешних тепловых сетях, расчет производится по прибору учета, установленных в многоквартирном доме (далее – МКД). Отмечает, что граница эксплуатационной ответственности должна определяться по правилам п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), то есть в тепловом пункте в составе МКД), а не на точке врезки в транзитные тепловые сети. Также ссылается на повторное взыскание задолженности за ноябрь 2021 г. с учетом рассмотрения дела № А42-5497/2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств (приложены к апелляционной жалобе) не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления № 10.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, дополнительные доказательства не подлежат принятию судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 06.05.2013 № 453 (далее – Договор), по условиям пункта 1 которого ЭСО обязуется поставить Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию.

Приложением № 6 к Договору стороны согласовали объекты теплоснабжения (МКД) и их характеристики.

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии стороны согласовали в разделе 6 Договора.

Стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов – Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 7.1 Договора).

Расчетный период, установленный Договором, равен 1 календарному месяцу (пункт 7.5 Договора).

В соответствии с пунктом 7.6.2 Договора для целей определения обязательств Абонента ЭСО ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период.

По условиям пункта 7.6.3 Договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100 % стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 6 Договора, и Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Сторонами также подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.02.2006.

В приложениях №№ 3, 4 и 5 к Договору согласован порядок взаимодействия сторон при эксплуатации узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) Абонента, порядок расчета подлежащего оплате объема тепловой энергии, поставляемой в МКД, не оборудованный УУТЭ и порядок определения нормативных потерь в тепловых сетях объектов, оборудованных УУТЭ

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Суд первой инстанции, признавая наличие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, в том числе стоимости потерь во внешних тепловых сетях, пришел к выводу о том, что тепловые сети согласно согласованному сторонами акту разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.02.2006 относятся к эксплуатационной ответственности Кооператива, и поскольку приборы учета тепловой энергии установлены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, то данные потери не учитываются в общем объеме поставляемой тепловой энергии, зафиксированной общедомовыми приборами учета, ввиду чего подлежат оплате ответчиком дополнительно к объему тепловой энергии, поставленной на нужды МКД.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, действующее законодательство допускает определение иной границы эксплуатационной ответственности исполнителя и потребителя коммунальных услуг в рамках достигнутого между ними соглашения, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что граница эксплуатационной ответственности должна определяться исключительно по правилам пункта. 8 Правил № 491 в тепловом пункте МКД и не может выходить за внешние границы МКД.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае согласно акту разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.02.2006 на балансе ЖСК находятся тепловые сети от точки врезки в транзитные тепловые сети, проходящие по тех. подполью дома по ул. Скальная, 6, ул. Скальная,

В актах повторного допуска узлов учета тепловой энергии от 21.02.2018 и от 24.01.2022 определены: места установки приборов учета: в тех. подполье МКД ул. Скальная, <...>; точки раздела балансовой принадлежности тепловых сетей: точки врезки в участках транзитной т/сети, проходящих в техподполье МКД по ул. ул. Скальная, <...>.

В пункте 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр указано, что при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности сетей расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приборы учета тепловой энергии размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а тепловые сети до точки врезки в транзитный трубопровод входят в границы эксплуатационной ответственности Кооператива, то соответствующий объем тепловой энергии подлежит оплате ответчиком, в силу чего требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки подателя жалобы на повторное взыскание задолженности за ноябрь 2021 г. с учетом рассмотрения дела № А42-5497/2021 отклоняются, поскольку взыскание задолженности по указанному делу производилось за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2022 по делу № А42-1846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская