АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 февраля 2017 года | Дело | № А56-56459/2013 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-56459/2013, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу № А56-56459/2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атланта-СП», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 2, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – ООО «ТД «Атланта-СП», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих»). В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1, место проживания: Московская область, город Домодедово, ИНН <***>, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТД «Атланта-СП» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по размещению в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» (далее – ЕФРСБ) информации о подаче ФИО1 в суд заявления о признании недействительными сделок должника, а также о приостановлении производства по данным заявлениям. Определением суда первой инстанции от 20.01.2016 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. ФИО2 в рамках данного обособленного спора обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 и о взыскании с последнего в пользу арбитражного управляющего 30 000 руб. Определением суда первой инстанции от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявление ФИО2 о судебных расходах удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано только 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение и постановление, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. ФИО1 считает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права принял от ФИО2 дополнительные документы не указав при этом на их приобщение, а также не предоставил возможности ФИО1 ознакомиться с этими доказательствами и выдвинуть против них мотивированные возражения, включая ходатайство о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим (счета от 16.12.2015 По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Также суд дал неверную оценку спорным доказательствам относительно оплаты ФИО2 услуг адвоката, ошибочно посчитал достаточным наличие сведений в платежных документах, чтобы признать платеж состоявшимся. Податель жалобы ставит под сомнение сам факт несения ФИО2 судебных расходов, а потому просит материалы дела проверить еще раз судом первой инстанции. В отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом указанного пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Атланта-СП» судом первой инстанции была рассмотрена жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Согласно пунктам 14 и 15 Постановления № 35 данный спор относится к обособленным спорам. Для представления своих интересов при рассмотрении жалобы В соответствии с условиями указанного Соглашения адвокат обязался оказать юридические услуги по представлению интересов конкурсного управляющего ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору в рамках дела № А56-56459/2013 по жалобе ФИО1 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Назаров М.Э. подготовил отзыв на жалобу ФИО1, а также участвовал на стороне ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2016. За оказанные услуги ФИО2 обязался оплатить услуги названного адвоката в сумме, согласованной сторонами, исходя из задания заказчика. Согласно счету на оплату услуг от 16.12.2015 № 28 адвокат Назаров М.Э. оценил свои услуги за рассмотрение данного обособленного спора в суде первой инстанции в 30 000 руб. ФИО2 оплатил услуги адвоката Назарову С.Э. путем передачи наличных денежных средств в размере 30 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2016 № 7. Таким образом, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовал сам должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Учитывая изложенное, суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 вправе требовать с ФИО1 (как проигравшей стороны) указанные судебные расходы (статья 106 и часть 1 статьи 110 АПК РФ). Между тем расходы на оплату услуг представителя в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. При рассмотрении требования о судебных расходах, заявившая сторона обязана согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказать сам факт несения таких расходов, а также разумность требуемой к взысканию суммы. Тогда как другая сторона вправе опровергнуть допустимыми и относимыми доказательствами доводы заявителя, а также обязана доказать чрезмерность требуемой суммы. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ФИО2 в материалы дела доказательства, а также мотивы возражений ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель доказал не только факт оказания адвокатом Назаровым М.Э. юридических услуг, но и факт несения спорных расходов по оплате услуг упомянутого представителя. При этом признавая заявленную ФИО2 сумму чрезмерной и уменьшая ее в два раза до 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из категории и сложности обособленного спора, а также из объема фактически оказанных адвокатом юридических услуг. Апелляционный суд также согласился с данным выводом суда первой инстанции. Отклоняя возражения ФИО1 относительно недоказанности ФИО2 факта несения спорных судебных расходов и недостаточности (по мнению ФИО1) для этого доказательств, суды первой и апелляционной инстанций констатировали допустимость и достоверность представленных заявителем доказательств, как по форме, так и по содержанию. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 14.07.2016 и постановления от 26.10.2016. По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций полно и всестороннее исследовали представленные доказательства в рамках заявления о судебных расходах и на этом основании сделали правильные выводы относительно обоснованности и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ФИО1 Нормы материального права применены правильно. Основания для иной оценки обстоятельств данного дела у кассационного суда отсутствуют. Доводы, приведенные подателем жалобы, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А56-56459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | А.Л. Каменев | |||
Судьи | И.И. Кириллова С.Г. Колесникова | |||