Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2017 года	Дело	№ А56-56459/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-56459/2013, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу № А56-56459/2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атланта-СП», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 2, литера «А», ОГРН <*>, ИНН <>(далее – ООО «ТД «Атланта-СП», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <>, член некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих»). В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1, место проживания: Московская область, город Домодедово, ИНН <*>, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТД «Атланта-СП» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по размещению в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» (далее – ЕФРСБ) информации о подаче ФИО1 в суд заявления о признании недействительными сделок должника, а также о приостановлении производства по данным заявлениям. Определением суда первой инстанции от 20.01.2016 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. ФИО2 в рамках данного обособленного спора обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 и о взыскании с последнего в пользу арбитражного управляющего 30 000 руб. Определением суда первой инстанции от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявление ФИО2 о судебных расходах удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано только 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение и постановление, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. ФИО1 считает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права принял от ФИО2 дополнительные документы не указав при этом на их приобщение, а также не предоставил возможности ФИО1 ознакомиться с этими доказательствами и выдвинуть против них мотивированные возражения, включая ходатайство о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим (счета от 16.12.2015 № 28, адвокатского соглашения от 01.08.2015 и акта выполненных работ от 18.04.2015 № 22). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Также суд дал неверную оценку спорным доказательствам относительно оплаты ФИО2 услуг адвоката, ошибочно посчитал достаточным наличие сведений в платежных документах, чтобы признать платеж состоявшимся. Податель жалобы ставит под сомнение сам факт несения ФИО2 судебных расходов, а потому просит материалы дела проверить еще раз судом первой инстанции. В отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом указанного пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Атланта-СП» судом первой инстанции была рассмотрена жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Согласно пунктам 14 и 15 Постановления № 35 данный спор относится к обособленным спорам. Для представления своих интересов при рассмотрении жалобы ФИО1 конкурсный управляющий ФИО2 привлек адвоката Назарова М.Э., заключив с ним соответствующее соглашение от 01.08.2015 № 03/2015-фл-р (далее – Соглашение). В соответствии с условиями указанного Соглашения адвокат обязался оказать юридические услуги по представлению интересов конкурсного управляющего ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору в рамках дела № А56-56459/2013 по жалобе ФИО1 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Назаров М.Э. подготовил отзыв на жалобу ФИО1, а также участвовал на стороне ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2016. За оказанные услуги ФИО2 обязался оплатить услуги названного адвоката в сумме, согласованной сторонами, исходя из задания заказчика. Согласно счету на оплату услуг от 16.12.2015 № 28 адвокат Назаров М.Э. оценил свои услуги за рассмотрение данного обособленного спора в суде первой инстанции в 30 000 руб. ФИО2 оплатил услуги адвоката Назарову С.Э. путем передачи наличных денежных средств в размере 30 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2016 № 7. Таким образом, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовал сам должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Учитывая изложенное, суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 вправе требовать с ФИО1 (как проигравшей стороны) указанные судебные расходы (статья 106 и часть 1 статьи 110 АПК РФ). Между тем расходы на оплату услуг представителя в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. При рассмотрении требования о судебных расходах, заявившая сторона обязана согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказать сам факт несения таких расходов, а также разумность требуемой к взысканию суммы. Тогда как другая сторона вправе опровергнуть допустимыми и относимыми доказательствами доводы заявителя, а также обязана доказать чрезмерность требуемой суммы. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ФИО2 в материалы дела доказательства, а также мотивы возражений ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель доказал не только факт оказания адвокатом Назаровым М.Э. юридических услуг, но и факт несения спорных расходов по оплате услуг упомянутого представителя. При этом признавая заявленную ФИО2 сумму чрезмерной и уменьшая ее в два раза до 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из категории и сложности обособленного спора, а также из объема фактически оказанных адвокатом юридических услуг. Апелляционный суд также согласился с данным выводом суда первой инстанции. Отклоняя возражения ФИО1 относительно недоказанности ФИО2 факта несения спорных судебных расходов и недостаточности (по мнению ФИО1) для этого доказательств, суды первой и апелляционной инстанций констатировали допустимость и достоверность представленных заявителем доказательств, как по форме, так и по содержанию. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 14.07.2016 и постановления от 26.10.2016. По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций полно и всестороннее исследовали представленные доказательства в рамках заявления о судебных расходах и на этом основании сделали правильные выводы относительно обоснованности и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ФИО1 Нормы материального права применены правильно. Основания для иной оценки обстоятельств данного дела у кассационного суда отсутствуют. Доводы, приведенные подателем жалобы, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А56-56459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			И.И. Кириллова С.Г. Колесникова