Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.04.2023, ФИО2 по
доверенности от 28.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22308/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтконд»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-6289/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппская Домостроительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтконд» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппская домостроительная компания» (далее – ООО «Кингисеппская домостроительная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтконд» (далее – ООО «Балтконд») о взыскании 2 691 990 руб. долга и

Решением суда первой инстанции от 16.05.2023 с ООО «Балтконд» в пользу ООО «Кингисеппская домостроительная компания» взыскано 2 691 990 руб. долга и 800 000 руб. пени, а также 41 052 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.05.2023 и принять по делу новый судебный акт в части неустойки, ссылаясь на ходатайство истца об оставлении указанной части исковых требований без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, от истца представитель не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Кингисеппская домостроительная компания» и ООО «Балтконд» заключен договор поставки строительных материалов

от 01.02.2022 № 01-02-22/3.

Согласно предмету Договора Поставщик (Истец) обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю (Ответчику) строительные материалы в ассортименте, количестве, и по ценам, указанным в Спецификациях № 1, № 2, № 3, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных Договором (п. 1.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется на дату получения Поставщиком заявки от Покупателя согласно действующим у Поставщика ценам и отражается в Спецификациях и соответствующих товарных документах.

В соответствии с п.4.3 Договора оплата стоимости товара производиться в следующем порядке: 4.3.1. Покупатель производит оплату по факту за каждый партию товара согласно тарифа указанным в п.4.1 настоящего Договора. Оплата производиться не позднее 5-ти рабочих дней со дня отгрузки Товара.

Оплата стоимости товара производиться Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в Договоре (п.4.4 Договора).

Истец в соответствии с указанным договором и законодательством исполнил свои обязательства, задолженность подтверждается подписанными универсальными передаточными актами № 141 от 28.02.2022 и № 494 от 01.04.2022.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 120 от 12.09.2022 с требованием погасить сложившуюся задолженность. Задолженность ответчиком погашена частично.

Согласно п. 6.3 Договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил на задолженность пени и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 691 990 руб. долга и 800 000 руб. пени, в остальной части заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлены.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной истцом продукции суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в размере 2 691 990 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 938 129, 32 руб. пени, исчисленных истцом за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом начисления пени по УПД от 01.04.2022 без учета моратория, применив положения статьи 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 800 000 руб.

Довод ответчика об отмене решения суда в части взыскания пени с учетом ходатайства истца от 03.03.2023, которым истец просит требование в части пени оставить без рассмотрения, судом отклоняется в силу следующего. Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования в части пени, однако данное ходатайство не содержит ссылок на нормы права, что не позволяет суду прийти к выводу об уточнении (отказа от части требований) истцом своих требований. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2023 года по делу № А56-6289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало