Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22352/2023) общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «ВЭЛКО-2000» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-120307/2022 , принятое

по иску акционерного общества «М»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «ВЭЛКО-2000»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами административного назначения»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «М» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 23 582 437,10 руб. в качестве возмещения расходов, 140 912 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами административного назначения» (далее – Учреждение).

Решением суда от 18.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 23 582 437,10 руб. возмещения расходов, 140 912 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по

делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявленный истцом размер убытков превышает рыночную стоимость, истец своими действиями увеличил размер убытков, заявленные истцом расходы нельзя признать разумными, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости замены 4 стеклопакетов для комплекса «Невская ратуша».

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для стоимости замены стеклопакетов.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд, с учетом обстоятельств дела, пояснений истца и третьего лица, представленных в материалы дела документов, не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве..

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом, ответчиком и Учреждением подписано мировое соглашение от 05.12.2019. Соглашение утверждено определением суда от 12.12.2019 по делу А56-17525/2019.

Определением от 15.01.2021 утверждено Дополнительное соглашение от 25.11.2020 к Мировому соглашению, в соответствии с которым ответчик обязался за свой счет выполнить замену стеклопакетов на объекте: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, литера А (далее – Объект), а именно разработать техническую документацию, получить необходимые разрешения, подготовить площадку для работ, заказать, приобрести и поставить на Объект стеклопакеты, необходимые материалы и оборудование, а также выполнить демонтаж стеклопакетов, подлежащих замене, выполнить монтаж новых стеклопакетов, сдать результат работ СПБ ГБУ «Дирекция по управлению объектами административного назначения». Стеклопакеты, подлежащие замене, указаны в Приложении № 1 к Мировому соглашению.

Конечный срок исполнения ответчиком Мирового соглашения в соответствии с Приложением № 3 к Мировому соглашению в редакции Дополнительного соглашения - 31.05.2021.

Ответчиком Мировое соглашение не исполнено в части замены 4-х стеклопакетов: п.п.4-7 Приложения № 1 к Мировому соглашению в редакции Дополнительного соглашения.

Неоднократные требования истца об исполнении мирового соглашения: от 24.06.2021 № 150-02-П-21/0454, от 18.06.2021 № 150-02-П-21/0438, от 28.10.2021 № 150-02-П-21/0826, от 07.04.2022 № 150-02-П-22/0236 ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.6 Мирового соглашения в случае неисполнения ответчиком сроков, предусмотренных Приложением № 3 к Мировому соглашению, истец исполняет обязательства Мирового соглашения, ответчик обязуется возместить истцу расходы на выполнение работ, которые не выполнены ответчиком в предусмотренные Приложением № 3 сроки.

Истец уведомил ответчика о привлечении иного лица для выполнения работ по замене стеклопакетов и заключил Договор подряда на выполнение работ, которые не выполнены ответчиком по Мировому соглашению, с ООО «Петропрофиль Плюс» от 16.07.2021 № 23-07/21, дополнительное соглашение от 12.05.2022 № 1 к договору подряда от 16.07.2021 № 23-07/21 (далее – договор). Цена договора составила 23 582 437,10 руб.

Ссылаясь на то, что в результате привлечения истцом иного лица для замены стеклопакетов у истца возникли расходы в размере 23 582 437,10 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик приняты на себя обязательства не исполнил в полном объеме ни в срок установленный мировым соглашением, ни в срок до 31.05.2021, установленный дополнительным Дополнительное соглашением от 25.11.2020.

Истец неоднократно направлял требования об исполнении Мирового соглашения, в т.ч. письмами от 24.06.2021 № 150-02-П-21/0454, от 18.06.2021 № 15002-П-21/0438, от 28.10.2021 № 150-02-П-21/0826, от 07.04.2022 № 150-02-П-22/0236.

Также Истец неоднократно уведомлял о привлечении иного лица для выполнения работ по замене стеклопакетов письмами от 18.06.2021 № 150-02-П- 21/0438 и от 27.04.2022 № 150-02-П-22/0289.

Указанные письма своевременно получены ответчиком, однако замены 4-х стеклопакетов G03.2, G04.1, G15.1 и G20 не последовало, в связи с чем истец заключил с ООО «Петропрофиль Плюс» Договор подряда от 16.07.2021г. № 23-07/21 и Дополнительное соглашение от 12.05.2022г. № 1 на замену 4-х стеклопакетов G03.2, G04.1, G15.1 и G20, которые не заменил ответчик.

Цена Договора подряда составила 23 582 437,10 руб. Замена стеклопакетов подтверждена представленным в материалами дела актами и Дирекцией, работы оплачены в полном объеме.

Заключая соглашение с ответчиком, истец рассчитывал на установку в согласованный срок стеклопакетов по согласованной цене, и именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом другого договора по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предъявленный истцом размер убытков превышает рыночную стоимость, истец своими действиями увеличил размер убытков, заявленные истцом расходы нельзя признать разумными

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку достоверность представленных истцом в дело документов, ответчиком не опровергнута. Каких-либо доказательств экономической нецелесообразности заявленных расходов, ответчиком не представлено; контррасчет убытков с подтверждающими документами в материалах дела отсутствует.

Судом приняты во внимание пояснения истца об уникальности приобретенных материалов. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. Размер компенсации определен исходя из величины затрат, которые истец вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика. Размер убытков ответчиком также не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец действовал умышленно с единственной целью - причинить вред, нарушить права и законные интересы ответчика либо иных лиц.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. Из совокупности позиций сторон и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер взысканных с ответчика убытков не является завышенным. Убедительных доводов и мотивов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности расчета, ответчиком не приведено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что ответчик не исполнил условия Мирового соглашения, работы по замене стеклопакетов не выполнил, мотивированных опровергающих доказательств суду не представил, а значит, возникновение у истца убытков связано с противоправным поведением ответчика; причинно-следственная

связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-120307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

О.С. Пономарева