Гражданский кодекс часть 1

30 января 2020 года	Дело №	А56-95146/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г., при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 02.04.2019), от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2020), рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-95146/2017/убытки, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Технофлоринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСКО» (Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д.35, лит.А, пом.5Н; ИНН <*>, ОГРН <*>) (далее – ООО «ИСКО», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.05.2018 в отношении ООО «ИСКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. ООО «ИСКО» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 25.09.2018, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий ФИО3 25.12.2018 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 убытки, причиненные должнику, в размере 18 477 347 руб. 59 коп. Определением от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 указанное определение оставлено без изменения. ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2019 и постановление от 18.10.2019. По мнению подателя жалобы судами сделан неверный вывод о наличии у нее возможности влиять на деятельность должника, в том числе распоряжаться денежными средствами. Также ФИО1 указывает, что документация, подтверждающая обоснованность спорных перечислений находится в распоряжении бывшего руководителя должника ФИО5 Кроме того, ФИО1 не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для применения исковой давности. Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 22.09.2014 по 09.11.2015 по счету должника осуществлены расходные операции с назначением платежей - на возмещение расходов (перерасходов) по авансовым отчетам. В результате совершения соответствующих операций за указанный период со счет должника в пользу ФИО5 перечислено 718 720 руб. 57 коп. Аналогичные операции совершались в пользу ФИО1, которая являлась исполнительным директором ООО «ИСКО», и в ее пользу перечислено за тот же период 17 758 627 руб. 02 коп. В период совершения спорных платежей руководителем являлся ФИО5, он же обладал правом распоряжения по счету. Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что должнику причинены убытки в общем размере безосновательно перечисленной в пользу ФИО5 и ФИО1 суммы 18 477 347 руб. 59 коп. Установив совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания с ответчиков убытков, суд удовлетворил заявление ФИО3 При этом судом отклонен довод ФИО1 о том, что она не входила в состав органов управления Обществом. Также суд пришел к выводу, что с момента оглашения резолютивной части определения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его конкурсного производства (25.06.2018) срок на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков не пропущен. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ). Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями ФИО5 и ФИО1, а также причинной связи между их недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего). Вместе с тем, на бывшем директоре Общества и исполнительном директоре как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения. В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следовало установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение ответчиков в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «ИСКО» открыта и конкурсный управляющий должником утвержден 25.09.2018 (дата оглашения резолютивной части), при разрешении настоящего обособленного спора суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь в данном случае не ранее указанной даты, соответственно заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в арбитражный суд в пределах срока исковой давности (25.12.2018). Судами установлено, что в период с 22.09.2014 по 09.11.2015 по счету должника осуществлялись операции с назначением платежей - на возмещение расходов (перерасходов) по авансовым отчетам. В результате совершения соответствующих операций за указанный период со счета должника в пользу ФИО5 было перечислено 718 720 руб. 57 коп. Кроме того, аналогичные операции совершались в пользу ФИО1, которая являлась исполнительным директором ООО «ИСКО», в ее пользу за тот же период было перечислено 17 758 627 руб. 02 коп. Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств как в пользу ФИО5, так и в пользу ФИО1 (кассовые чеки, товарные чеки, накладные и иные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для должника). Представленные авансовые отчеты суд оценил критически, поскольку проследить взаимосвязь приобретения строительных материалов и дальнейшую их поставку на объекты ООО «ИСКО» не представляется возможным. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу, что ФИО5, являвшийся генеральным директором должника, совершал платежи в свою пользу и в пользу ФИО1, что повлекло причинение должнику убытков в сумме перечисленных денежных средств. Отклоняя доводы ФИО1 о том, что она не относится к числу контролирующих должника лиц, суд первой инстанции указал, что в силу должностного положения, ФИО1 не могла не знать, что денежные средства, полученные ею от ООО «ИСКО», перечислялись без какого-либо документально подтвержденного обоснования. Также суды указали, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО1, занимавшая должность исполнительного директора, в силу должностного положения являлась контролирующим должника лицом, способным определять действия должника. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. Вместе с тем судами не принято во внимание следующее. В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно п.1.1 и разделу 5.1 представленной в материалы дела копии трудового договора № 1 от 01.07.2014 ФИО1 являлась исполнительным директором Общества, в ее обязанности входила внутренняя организационная работа, согласование с руководством планов работы, а также взаимодействие с контрагентами при наличии соответствующей доверенности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что ООО «ИСКО» был открыт счет в ПАО «Балтийский Банк» № 40702810800000121804. Согласно представленной ПАО «Балтийский Банк» копии карточки образцов подписей правом первой подписи, то есть правом распоряжения по счету, обладал именно единственный участник и бывший руководитель должника ФИО5 Материалами дела подтверждается, что полученные ФИО1 денежные средства перечислялись ей Обществом в лице директора ФИО5 на основании авансовых отчетов, которые были переданы ею генеральному директору ФИО5 Учитывая данные обстоятельства, необходимость представления авансовых отчетов, суду следовало установить, кто осуществлял контроль за выданными под отчет денежными средствами, могла ли ФИО1 оказывать влияние на действия ООО «ИСКО», связанные с распоряжением денежными средствами должника, хранением и учетом документов. Оценивая критически представленные документы о передаче авансовых отчетов бывшему руководителю должника, суду следовало учесть, передал ли бывший руководитель должника ФИО5 указанные документы конкурсному управляющему. Именно у бывшего руководителя должника в силу его должностного положения имелась обязанность по обеспечению надлежащего бухгалтерского учета и хранению документации должника. С учетом изложенного, суду следовало правильно распределить бремя доказывания представления документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, поскольку, по утверждению ФИО1, указанные документы были переданы генеральному директору, что подтверждается представленными в материалы дела расписками руководителя должника. Подпись на авансовых отчетах о получении авансовых отчетов к проверке должен был опровергнуть именно ФИО5 В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности заявителем наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, влекущего применение к ней меры гражданско-правовой ответственности в виде солидарного взыскания убытков, основаны на неполно исследованных доказательствах и без учета указанных выше обстоятельств. Учитывая правоотношения, возникшие между участниками рассматриваемого судом спора, распределение бремени доказывания в этом споре должно строиться в соответствии с особенностями не только оснований заявленного требования, но и процессуальных возможностей каждого участника спора представить суду соответствующие доказательства, обосновывающие либо опровергающие заявленные требования. Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Принимая во внимание то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков убытков, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям, определить надлежащего ответчика по делу, установить противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-95146/2017/убытки отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова