Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-22382/2022, 13АП-22384/2022 ) конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-73801/2020 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Уммия Алхазара Израиловича,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №53(7015) от 27.03.2021.

Определением суда от 21.06.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 21.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не были проведены необходимые мероприятия в рамках процедуры по поиску имущества должника за пределами Российской Федерации, не установлено наличие/отсутствие возбужденных уголовных дел в отношении должника. Как полагает апеллянт, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда не имелось вследствие злоупотребления должником своими правами.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 21.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Податель жалобы считает, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия, не осуществлен анализ сделок должника, не направлен запрос о получении справки о доходах должника. По мнению апеллянта, недобросовестность должника заключается в том, что им нарушен срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, не приняты меры для трудоустройства.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» настаивал на апелляционной жалобе, просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда подлежащим отмене в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования шести кредиторов на общую сумму 3 533 222,80 руб.

Суд первой инстанции установил, что имущество должника, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, в рамках проведённых финансовым управляющим мероприятий не обнаружено, конкурсная масса не сформирована, расчёты с кредиторами не производились.

Должник состоит в браке с ФИО5 (ныне – ФИО6) Верой Алексеевной с 01.09.1979.

ФИО3 является участником негосударственной некоммерческой организации «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов» (ОГРН <***>) с 02.11.2004, участником региональной общественной организации «Совет по межнациональному сотрудничеству» (ОГРН <***>) с 19.05.2020.

Являясь участником некоммерческих организаций, должник не извлекал доход.

Согласно ответу ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области должник получателем страховой пенсии по старости не значится, в соответствии со сведениями, включёнными в индивидуальный лицевой счет, в период с января 2011 года по апрель 2021 года (дата предоставления ответа) страхователем должника являлся сам ФИО3

Исходя из справки о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода должника (до вычета налога) в 2020 году составила 80 000 руб., в 2019 году - 2 205 000 руб., в 2018 году - 1 865 000 руб., в 2017 году - 1 480 000 руб.

Финансовым управляющим проведён анализ состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о низком доходе гражданина, об отсутствии средств для расчётов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции признал наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременным в свете следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении супруги должника – ФИО7 также возбуждено дело №А56-55426/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве супругов в одно производство объединены не были.

Кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» в своей апелляционной жалобе указал на состоявшуюся 20.04.2021 сделку по купле-продаже автомобиля HyundaiSolaris, VIN<***>, 2017 года выпуска, зарегистрированного на имя супруги должника - ФИО7 Как полагает апеллянт, половина вырученных от продажи этого имущества средств подлежала включению в конкурсную массу, поскольку должник признан банкротом 03.03.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка представил на обозрение договор купли-продажи названного автомобиля, стоимость которого определена в размере 250 000 руб., в то время как согласно представленной ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела копии договора купли-продажи от 20.04.2021 стоимость отчужденного автомобиля составила 600 000 руб.

Ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий предоставил письменные пояснения относительно означенной сделки. Как указал управляющий, имущество реализовано ФИО7 по договору купли-продажи от 07.07.2020 за 250 000 руб. По мнению управляющего, оснований для оспаривания названной сделки оснований не имеется, в рамках дела №А56-55426/2021 сделка также не была оспорена.

По мнению апелляционной инстанции, финансовым управляющим не был исследован вопрос о расхождении дат и сумм реализации автомобиля, поскольку, как уже приводилось, согласно сведениям финансового управляющего его стоимость по договору от 07.07.2020 составила 250 000 руб., в то время как по сведениям, представленным ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль продан по договору купли-продажи от 20.04.2021 за 600 000 руб.

При этом согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не разрешен вопрос о возможности включения в конкурсную массу должника половины стоимости реализованного автомобиля, и дальнейшего распределения её между кредиторами.

Следовательно, коль скоро финансовым управляющим в должной мере не исследован вопрос о реализации ФИО7 совместно нажитого с ФИО2 движимого имущества (автомобиля), не устранены разночтения в части стоимости реализованного имущества, не выяснена судьба вырученных от реализации денежных средств, равно как и вовлечённость и осведомлённость должника об этой сделке, что, в том числе, влияет и на возможность применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, процедура реализации имущества гражданина преждевременно завершена арбитражным судом.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-73801/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

М.В. Тарасова