Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22405/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "МКЦ Пулково" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу № А56-41677/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКЦ Пулково"

к Закрытому Акционерному Обществу "Страховая компания АСК-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКЦ Пулково" (ОГРН: <***>, место нахождения: 196158, <...>, литер А, далее – истец ООО "МКЦ Пулково") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН: <***>, место нахождения: 196105, <...>, далее – ответчик, ЗАО «СК АСК-Петербург») о взыскании 421 746,98 руб.

Определением суда от 05.08.2015 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что платежное поручение №272 от 27.05.2015 составлено в полном соответствии со статьями 333.18, 333.21 «Налогового кодекса Российской Федерации» от 05.08.2000 №117-ФЗ, а также «Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, кроме того на нем стоит синяя печать банка с подтверждением о списании денежных средств и перечислении их на счет получателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «СК АСК-Петербург», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО "МКЦ Пулково" было заявлено требование о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязанностей по договору.

Определением суда от 24.06.2015 арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения в связи с непредставлением истцом надлежаще оформленного платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Поскольку истец в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение о возвращении иска заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены условия пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса о приложении к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Делая данный вывод, суд указал, что поступившее платежное поручение оформлено с нарушением требований, установленных пунктом 5.3 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П и не содержит обязательных реквизитов, перечисленных в приложении № 1 к указанному Положению.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение в срок, установленных судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву не устранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения подлежит проверке.

Как видно из материалов дела при подаче искового заявления ООО "МКЦ Пулково" к исковому заявлению было приложено платежное поручение №272 от 27.05.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В рассматриваемом случае в представленном истцом платежном поручении №272 от 27.05.2015 на сумму 11435, 00 рублей, имеются отметки банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, содержит указанные реквизиты - списание со счета 27.05.2015, штамп ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ДО «Охтинский», подпись исполнителя.

Таким образом, вывод суда о том, что данное платежное поручение не содержит обязательных реквизитов, опровергается наличием соответствующих сведений в имеющемся в материалах дела платежном поручении №272 от 27.05.2015.

По пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимые документы представлены в суд до истечения установленного срока и в допустимой на стадии подачи искового заявления форме.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии требования к производству.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2015 года по делу № А56-41677/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

В.М. Толкунов