Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22430/2023) ООО "2КПАРТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-132556/2022, принятое

по иску ООО "Авторитет Спецтехно"
к ООО "2КПАРТС"

о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет Спецтехно», адрес: 690011, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «2КПАРТС», адрес: 690034, <...>, офис 1.13, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 432 000 руб. задолженности, 40 473 руб. убытков в виде расходов на транспортировку товара, процентов за пользование денежными средствами за период с 06.07.2022г. по 26.09.2022г. в размере 8 148 руб. 83 коп. и процентов за пользование денежными средствами с 27.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А51-17192/2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022г., оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022г., дело № А51-17192/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 432 000 руб. задолженности, 40 473 руб. убытков, 2 130 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 27.10.2022г. по день фактической уплаты задолженности.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Также, суд обязал истца возвратить ответчику спорный поставленный товар.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках от 10.08.2022, является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителя ответчика, спустя месяц после поставки товара, специалистом, не обладающим специальными познания в данной области. Таким образом, учитывая, в том числе отсутствие установленного гарантийного срока на товар, оснований для взыскания суммы уплаченной за товар у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, вопреки позиции суда, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения убытков.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (покупатель) на основании выставленного ответчиком счета № 5331 от 04.07.2022г. приобрел в собственность у ответчика (поставщика) запасные части (секции радиатора) к спецтехнике – Бульдозер марки САТ D9, осуществив оплату платежными поручениями № 355 от 04.07.2022г., № 368 от 05.07.2022г.

После получения указанного товара, истцом были обнаружены недостатки, о чем составлен рекламационный акт от 21.07.2022г.

На указанный акт ответчик письмом от 25.07.2022 уведомил истца о том, что поставленные в адрес покупателя секции радиатора соответствуют рабочим характеристикам, являются аналогом товара, о чем покупатель был извещен. Также в указанном письме Поставщик указал, что готов принять обратно товар и произвести возврат денежных средств, после получения товара и его осмотра.

Поскольку представитель поставщика на осмотр не явился, истцом в отсутствие представителя ответчика составлен акт о выявленных недостатках.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства, оставлена послед

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства, оставлена последим без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Авторитет Спецтехно» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии

с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, условия, изложенные в счете на оплату № 5331 от 04.07.2022, фактически являющийся офертой для заключения договора купли-продажи секций радиаторов, приняв во внимание вызов представителя продавца для участия в проверке качества поставленного товара, его неявку, акт о выявленных недостатках от 10.08.2022г. и рекламационный акт от 21.07.2022г., подтверждающие ненадлежащее качество товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом согласованного сторонами порядка приемки товара по качеству.

Установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 432 000 руб., перечисленных за спорный товар.

Ссылка ответчика на то, что представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках от 10.08.2022 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителя ответчика, спустя месяц после поставки товара, специалистом, не обладающим специальными познания в данной области, является несостоятельной, поскольку, как указано судом выше, ответчик получил от истца рекламационный акт от 21.07.2022, ответил на него. Также в материалы дела представлены доказательства вызова представителя ответчика на осмотр поставленного им товара, однако, поставщик своего представителя не направил.

Более того, представленная в материалы дела электронная переписка сторон, подтверждает факт извещения ответчика о выявленных в поставленном им товаре недостатках, которые он предлагал устранить путем фрезеровки на станке.

При этом в условиях, прописанных в счете, указана гарантия товара, составляющая один месяц.

Также из материалов дела следует, что акт о выявленных недостатках товара № б/н от 10.08.2022г. составлен и подписан с участием представителя официального дилера техники и оборудования Caterpillar (CAT), ООО «Амур Машннери» (ИНН <***>), обладающего правом продажи запасных частей, оборудования, техники, а также сервисного, обслуживания на дилерской территории, что подтверждается соответствующим сертификатом.

Представленный акт содержит информацию о товаре, количестве и наименовании некачественной продукции, а также – о существе претензий по качеству. Акт составлен в пределах срока годности товара.

Таким образом, учитывая, что ответчик не поставил товар надлежащего качества, не произвел замену некачественного товара, не произвел возврат уплаченных за товар денежных средств, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Позиция ответчика о недоказанности несения истцом убытков в виде расходов на транспортировку товара опровергается представленными в материалы дела счетом № 2456 от 13.07.2022 и платежным поручением № 515 от 14.07.2022.

Проценты за неправомерное удержание ответчиком денежных средств правомерно начислены истцом в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы по существу спора не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-132556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.О. Третьякова