Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22434/2022) Религиозной духовной образовательной организации высшего образования "Теологическая Семинария Евангелическо Лютеранской церкви" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А5636035/2020(судья Петрова Т.Ю.), принятое

по иску Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки к Религиозной духовной образовательной организации высшего образования

"теологическая семинария евангелическо-лютеранской церкви"

об аннулировании лицензии

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 25.03.2016 N 2032, выданной религиозной духовной образовательной организации высшего образования "Теологическая Семинария Евангелическо-Лютеранской Церкви" (далее - Организация).

[A1] Решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 05.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 решение от 13.08.2021 и постановление от 24.11.2021 оставлены без изменения.

Рособрнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Организации 203 355 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных на оплату проезда и проживание представителей заявителей при рассмотрении дела в судах.

Определением суда от 17.05.2022 с Организации в пользу Рособрнадзора взыскано 203 355 руб. 60 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Организация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, о взыскании судебных расходов отказать. Податель жалобы указывает, что привлечение стороннего представителя при наличии у стороны спора собственной юридической службы является злоупотреблением процессуальными правами. Ссылается на то, что дело не является сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована практика, что не требовало особой подготовки. Считает, что затраты на оплату представителям командировочных расходов не могут относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не являются разумными.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Организации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Рособрнадзора просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

[A2] принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рособрнадзором заявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на оплату командировочных расходов, расходов на проживание и проезд заявителей.

Общая сумма расходов составила 203 355 руб. 60 коп.

Доводы Организации о том, что привлечение стороннего представителя при наличии у стороны спора собственной юридической службы является злоупотреблением процессуальными правами, подлежат отклонению, поскольку судебные расходы заявлены в рамках командирования сотрудников Рособрнадзора, а не в связи с привлечением представителя к участию в рамках договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления

[A3] разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В решении от 04.05.2005 N ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

[A4] Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 4 указанного Положения, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Как разъяснено пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом, сохраняющие свою силу разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма N 82, в качестве критерия определения разумных пределов судебных расходов в указанной части исходят из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами.

В подтверждение факта несения судебных издержек Рособрнадзором представлены приказы Рособрнадзора о командировании, авансовые отчеты, электронные ж/д билеты, справки о проживании в гостиницах, счета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы Рособрнадзора непосредственно связаны с рассмотрением дела в судах и фактически им понесены.

Сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной, подтвержденной документально, при этом Организацией не представлено доказательств чрезмерности предъявленной к возмещению суммы.

Доводы Организации о том, что требования о взыскании судебных расходов не соответствуют требования разумности, Рособрнадзор не воспользовался правом

[A5] на участие в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи, подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что реализация стороной своего права на личное участие представителя в судебных заседаниях, а не при использовании системы видеоконференц-связи, не является злоупотреблением правом, а является правом стороны принимать участие лично в судебном заседании либо путем участия видеоконференц-связи, закрепленным нормами АПК РФ, реализация выбора такого права предоставлена стороне и основанием для отказа в возложении на участника судебного процесса обязанности по возмещению судебных расходов, не является.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2022 года по делу № А56-36035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу религиозной духовной образовательной организации высшего образования "Теологическая Семинария Евангелическо-Лютеранской Церкви" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас