Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22476/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-17441/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп»

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) от 17.01.2022.

Решением суда от 30.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Администрации изменено, штраф снижен до 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что поскольку земельный участок, на котором установлен спорный нестационарный объект, принадлежит собственникам МКД в силу закона, земельный участок числится в реестре как учтенный, ему присвоен кадастровый номер, а Администрация района согласно подпункту 3.10.3 Положения N 1098 вправе обеспечивать выявление самовольно размещенных элементов благоустройства только на тех земельных участках, которые расположены на территории подведомственного ей района и находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, следует признать, что у Администрации отсутствовали основания для проведения проверки, выявления самовольно размещенных элементов благоустройства и вынесения оспариваемого постановления. Ссылается на то, что размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в частной собственности не требует включение его в Проект благоустройства территории и Схему размещения нестационарных торговых объектов. Кроме того указывает, что ООО «Альфа-Групп» уже было привлечено к административной ответственности за размещение указанного торгового объекта.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 специалистом Администрации проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 4, корп. 1., лит. А, в результате которого было выявлено неправомерное, самовольное, то есть в отсутствие документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном порядке, размещение (установку) элементов благоустройства -нестационарных торговых объектов (палатки на каркасе с тентом) на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0631901:10.

По факту данного правонарушения Администрацией составлен протокол от 14.01.2022 №16/2/ЮЛ/22 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация вынесла Постановление от 17.01.2022, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Администрации, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, между тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания и снизил штраф до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В силу пункта 27.3 приложения №5 к Правилам №961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения №2 к Правилам №961 к элементам благоустройства относятся, в том числе, нестационарные торговые объекты.

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном порядке; несоответствия размещения элементов благоустройства утвержденному проекту благоустройства; отсутствия правоустанавливающих документов (пункт 2.4 Приложения №4 Правил №961).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт самовольного размещения Обществом нестационарных торговых объектов (палатки на каркасе с тентом) на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0631901:10.

Вопреки доводам Общества, согласно письму Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 29.09.2021 №04-07-44064/21-0-1, формирование участка с кадастровым номером 78:12:0631901:10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, участок 7 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), в границах которого расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 4, корп. 1, лит. А, происходило не в соответствии с действующим земельным и гражданским законодательством, следовательно, в соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не перешел. Таким образом, данный земельный участок находится в государственной собственности и наличие арендных договорных отношений заявителя с Товариществом собственников недвижимости «ТСЖ Коллонтай 4» само по себе не свидетельствует о переходе права собственности на земельный участок к собственникам многоквартирного дома.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям РГИС СПб, участок с учетным номером 78:12:6319А: 10:28, занимаемый жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 4, корп. 1, лит. А, перешедший в долевую собственность собственников многоквартирного дома, не включает в себя придомовую территорию.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела события вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод подателя жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку Общество уже привлекалось к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 постановлением от 18.06.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 в редакции от 04.07.2012 (вопрос 21).

Постановлением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 18.06.2021 Общество было привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 по факты выявленного 13.05.2021 нарушения, выразившегося в самовольном, те есть в отсутствие документа, подтверждающего приемку работ по размещению элемента благоустройства и его соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном порядке, размещении (установке) элемента благоустройства - нестационарного торгового объекта (павильона) на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0631901:10.

Поскольку на момент проведения 01.12.2021 осмотра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 4, корп. 1., лит. А, выявленные ранее нарушения не были устранены и указанные нарушения являются длящимися, следовательно, Администрация правомерно привлекла Общество к административной ответственности по факту вновь выявленного 01.12.2021 правонарушения и вынесла оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Таким образом, для возможности применения указанной нормы размер административного штрафа должен составлять не менее 100 000 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 16 Закона N 273-70, а именно в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа до 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Администрацией Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2022 года по делу № А56-17441/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» о признании незаконным и отмене постановления Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 17.01.2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас