Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22478/2018) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-31690/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Комитета по строительству
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ"
3-е лицо: ПАО "ТГК-1"
о взыскании

установил:

Комитет по строительству, обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», о взыскании 272.026 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.08.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 60.000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 28.06.2018 заявление полностью удовлетворено.

Комитет по строительству обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

По мнению истца, взысканная с него сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает принципу справедливости.

Истец указал, что настоящее дело не относится к категории сложных, решено в двух судебных заседаниях.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Извещенные надлежащим образом ответчик и третье лицо своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг заявитель представил соглашение на оказание юридических услуг от 10.05.2017 г. № А56-31690/17, акт завершения работ от 30.11.2017 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.12.2017 г. на сумму 60 000 руб.

Суд, удовлетворяя заявление в указанной ответчиком сумме, исходил из того, что не представлены доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов. Также суд указал, что им приняты во внимание объем и сложность оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. В состав названных расходов помимо оплаты оказанных юридических услуг входят транспортные расходы и расходы на проживание представителя, которые также определяются судом в разумных пределах исходя из цен, обычно устанавливаемых за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 11.07.2017, 08.08.2017 и длившихся 10 мин. и 5 мин. соответственно.

Единственный процессуальный документ, поступивший от представителя ответчика в материалы дела, представляет собой отзыв на иск на одном листе. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не были представлены, в заседаниях апелляционного суда и суда округа представитель ответчика участия не принимал.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, требующих при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что настоящее дело не является сложным, а также учитывая количество и продолжительность судебных заседаний и объем выполненной представителем ответчика работы, признает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, превышающей разумные пределы и не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует изменить, уменьшив взыскиваемую с истца сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика до 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-31690/2017 изменить.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова