Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-88001/20211, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта Санкт-Петербурга от 12.04.2018 № ТР-35.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца 350 000 руб. судебных расходов на проведение судебно строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, поскольку экспертиза проведана без лабораторных исследований и взятия проб.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт продление судебной экспертизы по делу сторонами не оспаривается.

В подтверждение несения расходов заявитель представил платежное поручение от 14.02.2022 № 673 на сумму 350 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, установлен судом первой инстанции.

Оснований для уменьшения стоимости проведения экспертизы судом суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку в принятых по делу судебный актах отсутствует оценка экспертизы как ненадлежащего либо недопустимого доказательства; экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения; результаты экспертизы исследованы и приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами по делу.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной экспертизы (при наличии к тому оснований).

Истец не оспорил экспертное заключение и не заявил о назначении дополнительной либо повторной судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере 350 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-88001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мельникова