Гражданский кодекс часть 1

20 февраля 2020 года	Дело №	А26-9786/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., при участии от Казакова С.П. представителя Брылева Д.Г. по доверенности от 05.11.2019, рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А26-9786/2018, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2018 Казаков Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, процедура реализации имущества в отношении должника завершена, Казаков С.П. освобожден от исполнения обязательств. В кассационной жалобе открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) названные судебные акты просить отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на принятие Казаковым С.П. заведомо неисполнимых обязательств по кредитным договорам, планомерное наращивание задолженности без цели погашения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Заимствуя денежные средства, должник не поставил в известность кредиторов о наличии у него неисполненных обязательств. По мнению Банка, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель должника возражал по жалобе по основания, изложенным в отзыве. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи). В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Как установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ПАО Сбербанк, Банка, Прокопьева А.И., ООО «ЭОС», ФНС России в общей сумме 10 992 025 руб. 13 коп. Указанные требования погашены частично в размере 6978,14 руб. Из отчета финансового управляющего следует, что им не установлены признаки фиктивного, преднамеренного банкротства должника, не выявлены сделки, подлежащие оспариванию, должник не препятствовал деятельности финансового управляющего. Судами также установлено, что должник состоит в браке с Казаковой (предыдущая фамилия – Малышева) Таисией Ивановной, брак зарегистрирован 08.05.1975; несовершеннолетних детей не имеет. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 13 558 руб. 34 коп., работает старшим инженером в Институте геологии Карельского научного центра Российской академии наук, получает доход в размере 12 516 руб. Движимого либо недвижимого имущества должник не имеет. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, приняв во внимание, что все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, имущество должника не выявлено, средства для расчетов с кредиторами отсутствуют, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами судебных актов в указанной части. Кроме того, суд, сославшись на то, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, признал должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов с учетом следующего. В качестве обоснования доводов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств Банк сослался на принятие Казаковым С.П. заведомо неисполнимых обязательств по кредитным договорам, планомерное наращивание задолженности без цели ее погашения, что, по утверждению Банка, свидетельствует о недобросовестности должника, действующего в ущерб кредиторам. Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как указывалось выше, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено, сделок для оспаривания не выявлено, должник не препятствовал деятельности финансового управляющего. Наличие у Казакова С.П. какого-либо имущества, принятия им мер по сокрытию имущества, а также предоставления недостоверных сведений финансовому управляющему, суду или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве материалами дела не подтверждается. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, на основании чего можно было бы сделать вывод о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действие, направленное на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Доводы подателя жалобы о нераскрытии должником информации о наличии у него неисполненных обязательств при заключении кредитного договора получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Апелляционным судом с учетом положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правомерно отмечено, что Банк, выдавая кредиты, должен был иметь информацию о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, а также с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и принять соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В данном случае суды двух инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно применили в отношении Казакова С.П. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А26-9786/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий			К.Г. Казарян
Судьи			Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко