Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013г. по делу № А56-28047/2013 (судья Преснецова Т.Г.) о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, принятое

по иску ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»

к 1) ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», 2) ЗАО «ЭнергоИнвест», 3) Колинько Э.Б., 4) Васильеву С.В.

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Лисовой Д.В.

о признании недействительной ничтожности сделки и истребовании квартиры,

установил :

Закрытое акционерное общество «ИСГ «Севзапстрой» (далее - ЗАО «ИСГ «Севзапстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (далее - ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»), Закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест» (далее - ЗАО «ЭнергоИнвест»), Колинько Эдуарду Борисовичу, Васильеву Сергею Всеволодовичу о признании недействительной ничтожной мнимой и притворной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, состоящей из дополнительного соглашения между ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест», подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009г. к договору инвестирования строительства жилого дома № 5/4 от 5.04.2000г., а именно истребовании у гражданина Колинько Э.Б. и у гражданина Васильева С.В. квартиры № 66 в доме № 26, корпус 8 по ул. Белградской в Санкт-Петербурге в виндикационном порядке (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 29.08.2013г. была оглашена резолютивная часть решения, в которой указано, что в удовлетворении иска отказано.

Определением от 05.09.2013г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исправил описку в судебном акте от 29.08.2013г. и указал, что резолютивную часть необходимо читать как «прекратить производство по делу в связи с неподведоственностью спора арбитражному суду».

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013г., которым производство по настоящему делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, ссылаясь на несоответствие определения суда от 05.09.2013г. о прекращении производства по делу объявленной в судебном заседании резолютивной части решения об отказе в иске.

ЗАО «ЭнергоИнвест» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по ранее рассмотренным делам, касающихся спорной квартиры и оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» ссылается также на безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, рассмотреть спор по существу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.08.2013г. была объявлена резолютивная часть решения суда по делу № А56-28047/2013, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 05.09.2013г. по делу № А56-28047/2013 об исправлении опечатки исправлена описка в судебном акте от 29.08.2013г., резолютивную часть которого следует читать как «прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2013 года по делу № А56-28047/2013 об исправлении опечатки отменено.

Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в иске, при этом резолютивная часть и мотивировочная часть изготовленного в полном объеме судебного акта не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании 29.08.2013г., то судебный акт от 05.09.2013г., вынесенной по результату рассмотрения заявленного ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» иска, подлежит отмене в полном объеме.

Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде исковые требования, заявленные ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» к гражданам Колинько Э.Б. и Васильеву С.В., не обладающим статусом индивидуальных предпринимателей, об истребовании из их незаконного владения квартиры № 66 в доме № 26 корпус 8 по ул. Белградской в Санкт-Петербурге.

Как следует из положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Экономический характер спора со стороны граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. относительно жилого помещения - квартиры № 66 судом не установлен. Кроме того, виндикационные требования, заявленные истцом к гражданам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей, не относятся к категории споров, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, подлежащих рассмотрению арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Требование, заявленное ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» к юридическим лицам ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест», о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной между ними в отношении спорной квартиры № 66, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказаны положенные в основание иска обстоятельства, которые свидетельствовали бы о мнимости или притворности оспариваемой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011г. по делу № А56-62892/2010 по спору с участием тех же лиц, удовлетворен иск ЗАО «ЭнергоИнвест» к ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», суд обязал ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» (заказчик) во исполнение договора № 5/4 от 05.04.2000г. передать ЗАО «ЭнергоИнвест» (инвестору) по акту приема-передачи спорную квартиру № 66 общей площадью 142,8кв.м., расположенную на 14 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корпус 8.

Таким образом, мнимость и притворность оспариваемой в настоящем деле сделки между ответчиками в отношении квартиры № 66 опровергается решением суда по делу № А56-62892/2010 (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем иске ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» ссылается на заключенный между ним как инвестором и ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» (заказчиком) договор № 18/03 от 18.07.2003г., дополнительные соглашения к договору, акты зачета инвестиций от 14.08.2008г. и приема-передачи квартиры от 22.01.2009г. в пользу ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», которые не предоставлялись и не исследовались в деле № А56-62892/2010.

Однако поименованные истцом договоры и акты также не свидетельствуют о мнимости или притворности оспариваемой сделки между ответчиками, поскольку именно оспариваемая сделка была исполнена, в частности, в части передачи квартиры № 66 инвестору ЗАО «ЭнергоИнвест», а впоследствии, как указывает сам истец, отчуждена и передана гражданам Колинько Э.Б. и Васильеву С.В., права которых зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в виде оспаривания совершенной ответчиками сделки, кроме того, не направлен на восстановление прав истца, которые он считает нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2013 года по делу № А56-28047/2013 об отказе в удовлетворении иска, названное с учетом исправления опечатки определением о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, отменить.

В удовлетворении требований, заявленных к ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест», отказать.

В части требований, заявленных к Колинько Эдуарду Борисовичу и Васильеву Сергею Всеволодовичу, производство по делу прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (место нахождения: 198005, Санкт-Петербург Город, Егорова Улица, 20, ОГРН: 1037851028621) в пользу Закрытого акционерного общества «ЭнергоИнвест» (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург Город, Реки Фонтанки Набережная, 121, А, ОГРН: 1037851011550) 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина