Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-42054/2022, по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Калмыкия)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН <***>,ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (196240, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сирена».

08.06.2022 в суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению совершать любые действия по принудительному освобождению помещения истца, а также запрета заключать любые договоры, направленные на передачу в аренду/пользование помещения, занимаемого истцом на основании договора субаренды, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 09.06.2022 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что непринятие испрашиваемых мер, по мнению заявителя, может повлечь причинение серьезного ущерба заявителю, поскольку освобождение помещения приведет к приостановке деятельности, что в свою очередь приведет к значительным финансовым потерям.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2
статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что исходя из текста письма Учреждения от 26.04.2022 предпринимателю предложено освободить объект субаренды и передать ключи; в случае неисполнения указанного требования в добровольном порядке Учреждением будут приняты меры по принудительному освобождению объекта субаренды. Непринятие испрашиваемых мер, по мнению заявителя, повлечет причинение значительного ущерба предпринимателю, поскольку принудительное освобождение помещения, предоставленного в соответствии с договором субаренды от 11.11.2021 № 5-2Б/К68 под стационарное торговое место, повлечет приостановку деятельности предпринимателя на длительный период времени, что повлечет значительные финансовые потери для заявителя.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Вместе с тем, истребуемая мера по обеспечению иска не направлена на исполнение судебного акта, а вероятность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение положений статьи 65 АПК РФ им не подтверждена соответствующими доказательствами.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер в том виде, как они сформулированы заявителем, направлено на придание законного характера пользования помещением после прекращения действия договора, а наличие права заявителя на аренду помещения подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая на то, что принудительное освобождение помещения повлечет причинение существенных убытков истцу, предприниматель не представил в суд первой инстанции соответствующие расчеты предполагаемого ущерба и доказательства нахождения на момент истребования испрашиваемых мер какого-либо имущества истца в помещении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-42054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова