Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22539/2022) ООО «Инженерный Корпус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-61350/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Корпус»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проект Л112»

о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный корпус» (далее – истец, ООО «Инженерный корпус», заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», исполнитель) о расторжении договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.06.2021 № 185/11, заключенного между ООО «Инженерный корпус» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», о взыскании 2 993 062 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проект Л112» (далее – третье лицо, ООО «Проект Л112», плательщик).

[A1] Решением от 26.05.2022 суд расторг договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.06.2011 № 185/11, заключенный между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Инженерный корпус», взыскал с ГУП «Водоканал СанктПетербурга» в пользу ООО «Инженерный корпус» 1 294 749 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 31 947 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения, а также с выводами суда о том, что услуга не была оказана ответчиком в установленный срок в связи с неисполнением истцом своих обязательств, равно как и с указанным судом основанием расторжения договора, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобы истец также указал на свое несогласие с судом первой инстанции, согласившимся с ответчиком в том, что истец в нарушение пункта 2.3.1. договора не предоставил ему проектную документацию на объект капитального строительства, содержащую сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений, так как ответчиком не представлено доказательств наличия причинной связи между отсутствием у исполнителя указанных документов и невозможностью согласования проекта внеплощадочных сетей в Отделе подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре (ОПС КГА), равно как и дальнейшего исполнения обязательств по строительству сетей до границ земельного участка истца.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на пункт 6.1. договора в качестве основания расторжения спорного договора.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

[A2] заказчика, в том числе обеспечить техническую возможность подключения путем создания дополнительной мощности сооружений для забора, подготовки и подачи питьевой воды, канализационных очистных сооружений и (или) увеличения пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения исполнителя, включая создание новых объектов, и обеспечить возможность подачи питьевой воды и приема сточных вод в точке (точках) подключения объекта капитального строительства заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с условиями подключения (приложение № 1 к договору).

В дальнейшем наименование объекта капитального строительства заказчика изменялось по соглашению сторон и окончательно определено как «Многофункциональное здание», расположенное по адресу: <...>, литера Е, на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001524:12 (дополнительное соглашение от 30.11.2020 № 6 к договору).

Со своей стороны заказчик обязался выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению, а плательщик – ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» – оплатить Услугу.

Пунктом 3.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2014 определена цена услуги в размере 2 993 062 рубля 92 копейки, в том числе НДС (18%), включая: 2 539 355 рублей 28 копеек в части подготовки системы коммунального водоснабжения исполнителя и 453 707 рублей 64 копейки в части подготовки системы коммунального водоотведения исполнителя.

По условиям пунктов 2.5., 3.2. данного договора плату за Услугу вносит плательщик, оплата производится по частям в следующем порядке:

Пунктом 4.2. договора № 185/11 срок оказания Услуги первоначально был определен как не позднее 18 месяцев с даты вступления Договора в силу, при этом Исполнитель приступает к оказанию Услуги с даты оплаты первого этапа договора (пункт 4.1. договора).

В дальнейшем срок оказания Услуги исполнителем продлевался дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2014 – по 30.12.2014, дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2015 – по 31.01.2016.

Плательщик свои обязательства по оплате Услуги исполнил надлежащим образом – в предусмотренные договором № 185/11 сроки по платежным поручениям: от 01.07.2011 № 941 на сумму 318 727,44 руб., от 01.07.2011 № 942 на сумму 633 544,60 руб., от 09.12.2011 № 2358 на сумму 2 221 968,08 руб., всего в сумме 3 174 240,12 руб., в том числе НДС (18%).

В связи с изменением цены Услуги по Дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2014 ответчик по платежному поручению от 28.04.2014 № 299 на сумму 181177,20 руб. возвратил плательщику излишне уплаченные денежные средства.

Таким образом, ответчику оплачено 100% обусловленной Договором цены Услуги в сумме 2 993 062,92 руб., в том числе НДС (18%) - 456 568,92 руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 1), что подтверждается также и подписанным между сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 11.03.2021 по договору.

Дополнительным соглашением № 5 от 20.11.2020 стороны определили, что все обязательства плательщика по Договору выполняет заказчик и плательщик заменен на заказчика (пункты 2, 3), а все имущественные и правовые вопросы

[A3] между заказчиком и плательщиком урегулированы без участия исполнителя до подписания указанного дополнительного соглашения (пункт 4).

Истец также полностью выполнил свою часть обязательств, предусмотренных Условиями подключения (Приложение № 1 к Договору), при том, что выполнение ответчиком своих обязательств по Договору от выполнения обязательств истцом непосредственно не зависело.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» существенным образом нарушил свои договорные обязательства и к установленному дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2015 сроку – 31.01.2016 Услугу истцу не оказал.

Письмом от 28.09.2020 № исх-10523/48 ответчик сообщил истцу, что проекты водопроводной сети и сети водоотведения находятся на согласовании в Дирекции подключений и обработки данных об абонентах, а строительно-монтажные работы по подключению Объекта к сетям водоснабжения и водоотведения планировались к выполнению лишь в октябре 2020, то есть спустя почти 5 лет после установленного Договором срока Ответчик не завершил стадию проектирования необходимых сетей водоснабжения и водоотведения.

В иске истец указал, что дальнейшее исполнение Договора ответчиком утратило для истца интерес.

Истец письмом от 05.04.2021 № 17/21 сообщил ответчику об утрате коммерческого интереса к исполнению договор и направил ответчику для подписания 2 экземпляра соглашения о расторжении договора, которое было получено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 06.04.2021 (вх. № вх-0333415).

В ответ на указанное письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» письмом от 30.04.2021 № исх-06948/48 направил ООО «Инженерный корпус» свой проект соглашения о расторжении договора, с которым истец не согласился.

ООО «Инженерный корпус»указало, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязано возвратить истцу полученные от плательщика – третьего лица за истца в качестве аванса денежные средства за неоказанные Услуги в сумме 2 993 062 рубля 92 копейки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву. Вместе с тем, судом произведен перерасчет суммы за вычетом фактических расходов ответчика.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ

[A4] обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 названной статьи определено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

[A5] оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае правовым основанием для расторжения договора явилось его существенное нарушение ответчиком - невыполнение условий в установленный договором срок.

Поскольку сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд правомерно удовлетворил заявленных требования в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 993 062 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

На основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы

[A6] нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Суд первой инстанции исходил из того, что услуги по заключенному между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Инженерный корпус» договору от 23.06.2011 № 185/11 о подключении объекта истца к сетям водоснабжения и водоотведения не были оказаны в установленный срок в связи с невыполнением истцом своих обязательств.

Согласно положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» во исполнение договора № 185/11 заключило с ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» договор от 18.10.2011 № 238/11 ПЛ. 1 на проектирование и строительство водопроводных и канализационных сетей для подключения объекта Истца.

Из-за просьбы ООО «Инженерный корпус», выраженной в письме от 18.03.2013 № 77/13, включить в Договор расход воды на заполнение и опорожнение бассейна, Предприятие длительно (письмами от 26.03.2013 № 300-31-22103/12-11 и от 22.07.2013 № 302-27-6526/13-0-2) запрашивало у Истца сведения о нагрузке объекта, чтобы откорректировать проектную документацию, но ответ от Истца не поступил в нарушение п.2.3.5ип.2.3.8 Договора.

В силу подпункта 2.3.5. спорного договора заказчик обязался предоставить по требованию исполнителя информацию и документы, необходимые для оказания услуги.

В соответствии с положениями подпункта 2.3.8. названного договора заказчик обязался при внесении изменений в проектную документацию на строительство (реконструкцию) объекта, влекущих за собой изменение нагрузки, уведомить исполнителя о данных обстоятельствах в течение 7 дней с момента внесения изменений, а также направить исполнителю в тот же срок предложение о внесении изменений в Договор, а также подписать соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

В связи с вышеизложенным 23.08.2013 Предприятие приняло от ЗАО «СМУ 303» разработанную проектную и рабочую документацию, что подтверждается актами, счетами-фактурами и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно пункту 6 Особых условий Приложения № 1 к Договору проект наружных сетей коммунального водоснабжения и водоотведения объекта строительства Истца должен быть взаимоувязан с проектом строительства сетей Предприятия, прокладываемых к точке подключения.

В порядке пункта 5 Особых условий Приложения № 1 к Договору местоположение точек подключения (в том числе геодезическая отметка верха трубы и отметки лотков) в местах присоединения к системам водопровода и

[A7] канализации уточняются в ходе проектирования коммунальных сетей водоснабжения и водоотведения, прокладываемых к точке подключения на границе земельного участка.

В материалах дела содержатся доказательства того, что ООО «Инженерный корпус» неоднократно меняло объект строительства, в связи с чем изменялись нагрузки и точки (схемы) подключения к сетям Предприятия: изначальный объект по Договору – «Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей», по дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2014 – «Бизнес-центр с подземным паркингом», по дополнительному соглашению № 2 от 25.03.2015 – «Спортивный клуб с подземным паркингом», согласно письму Истца от 29.08.2019 № 26/19 – «Реконструкция объекта делового управления», по дополнительному соглашению № 6 от 15.12.2020 – «Многофункциональное здание».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Инженерный корпус» изменяло исходные данные, в связи с чем Предприятие было вынуждено корректировать проект.

Истец письмом от 18.09.2019 № 30/19 направил новый баланс водопотребления и водоотведения по объекту, но письмом от 30.09.2019 № 33/19 просил считать его недействительным и предоставил откорректированный баланс водопотребления и водоотведения, письмом от 18.08.2020 № 20/20 аннулировал предыдущие письма о корректировке расходов водопотребления и водоотведения и попросил Предприятие обеспечить возможность подключения объекта в соответствии с объемами потребления и в точках подключения указанными в Дополнительном соглашении от 28.02.2014 № 1.

Письмом от 02.10.2020 № 24/20 ООО «Инженерный корпус» сообщило Предприятию об изменении пожарных кранов и просило откорректировать условия подключения в части уточнения точек подключения и исключения строительства второго водопроводного ввода. Дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 4 к Договору изменены Условия подключения и Схема подключения к Договору. Дополнительным соглашением от 24.11.2020 № 5 к Договору снова изменены Условия подключения и Схема подключения к Договору

Таким образом, Предприятие несло затраты на корректировку проекта в связи с изменениями потребностей истца.

Таким образом, утверждение истца о неисполнении договора 31.01.2016 исключительно по вине Предприятия опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение требований пункта 6 Особых условий Приложения № 1 к Договору Истец не предоставлял проект наружных сетей коммунального водоснабжения и водоотведения объекта, необходимый для увязки сетей и выполнения строительно-монтажных работ; подпункта 2.3.1. – истец не предоставлял Предприятию раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации, в котором содержатся сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.

Письмом от 21.09.2017 № 22/17 истец уведомил Предприятие о приостановлении строительства объекта на неопределенное время в связи с трудностями в получении согласования собственников зданий, попадающих в 30- метровую зону риска строительства, а также выразил готовность продлить сроки действия Договора.

Просьбу о возобновлении работ по Договору и завершении их до 01.09.2019 Истец выразил в письме от 20.05.2019 № 10/19.

[A8] Вопреки доводам истца, Предприятие в письме от 18.06.2019 № исх-02975/48 не соглашалось возобновить работы, а сообщило, что для возобновления работ Истец должен направить обращение на увязку точек подключения на границе земельного участка.

В деле имеются доказательства, что проект внутриплощадочных сетей водоотведения, который был необходим для увязки точек подключения, Истец предоставил Предприятию только в декабре 2020 года. Проект наружных сетей водоотведения Истец направил в адрес Предприятия письмом or 04.02.2021 № 04/21.

Предоставленная истцом рабочая документация присоединения к централизованной системе водоотведения согласована Предприятием письмом от 22.03.2021 исх. № 04156/48.

При этом проектную или рабочую документацию по водоснабжению истец в адрес Предприятия так и не предоставил.

Письмом от 05.04.2021 № 17/21 истец сообщил Предприятию о намерении расторгнуть Договор.

С учетом того, что 24.05.2021 зарегистрирован переход права на земельный участок, на котором должен был располагаться объект, от Истца к ООО «Проект Л112», утрата интереса Истца к Договору произошла из-за отчуждения земельного участка и отказа от строительства объекта на нем.

В связи с указанным выше к правоотношениям сторон по Договору не могут быть применимы положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче заказчику результата незавершенной работы.

Довод ООО «Инженерный корпус», что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» согласовало рабочую и проектную документацию в компетентных государственных органах, необоснован, поскольку экспертиза разработанной Предприятием во исполнение Договора документации не требуется в соответствии со статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и со статьей 14 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт- Петербурге».

В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно положениям пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется в случае строительства, реконструкции подземных тепловых сетей, водопроводных и канализационных сетей всех видов, за исключением особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

Кроме того, переход права собственности на земельный участок, на котором ООО «Инженерный корпус» намеревалось построить Многофункциональное здание, опровергает доводы истца об утрате интереса к результатам работ в результате просрочки Предприятия.

[A9] На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в пункте 6.1. договора № 185/11, согласно которому заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора письменно уведомив исполнителя не позднее, чем за 30 дней до момента прекращения Договора. В случае одностороннего отказа от исполнения Договора, заказчик обязан возместить исполнителю все фактически понесенные им расходы, а также уплатить штраф в размере 5% от цены услуги, указанной в пункте 3.1 Договора. В этом случае возврат ранее полученных от заказчика денежных средств за вычетом всех понесенных расходов и штрафных санкций осуществляется исполнителем в течение 90 банковских дней с момента расторжения Договора.

Выполнение Предприятием мероприятий по подключению объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения подтверждаются договором от 18.10.2011 № 238/11ПП.1, заключенным между Предприятием и ЗАО «СМУ 303», актами от 30.12.2011 № 4 и № 5 сдачи-приемки проектной продукции, актами от 23.08.2013 № 11 и № 12, счетами-фактурами от 30.12.2011 № 525 и № 526, от 23.08.2013 № 622 и № 623, платежными поручениями от 26.01.2012 № 54 и от 30.09.2013 № 1515; справкой о затратах по объекту, выполненные собственными силами филиала «Центр реализации инвестиционных программ» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в связи с корректировками проекта, бухгалтерскими справками по общепроизводственным расходам.

Расходы Предприятия по договору от 18.10.2011 № 238/11ПП.1, заключенному между Предприятием и ЗАО «СМУ 303» составили 1 362 781 рубль 96 копеек; по выполнению работ собственными силами – 326 746 рублей 07 копеек; общепроизводственные расходы – 8 785 рублей 86 копеек.

Таким образом, затраты Предприятия по исполнению договора № 185/11 составили 1 698 313 рублей 89 копеек.

За вычетом затрат, понесенных Предприятием, взысканию с Предприятия подлежат 1 294 749 рублей 03 копейки неосновательного обогащения.

Таким образом, суд правомерно принял решение о расторжении договора и взыскании с Предприятия в пользу ООО «Инженерный корпус» денежных средств, уплаченных по договору № 185/11, за вычетом понесенных Предприятием затрат.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-61350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[A10] Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова