Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АсстрА Урал» Пономаревой Т.Д. (доверенность от 01.12.2019), от закрытого акционерного общества «Техполимер» Степановой И.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техполимер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А56-11119/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АсстрА Урал», адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, улица Радищева, дом 12, этаж 2, комнаты 8-11, ОГРН 1056604050271, ИНН 6671170795 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Техполимер», адрес: 663090, Красноярский край, город Дивногорск, Нижний проезд, дом 13/6,

ОГРН 1022402312712, ИНН 2464035938 (далее – Компания), о взыскании 3 514 459 руб. 63 коп. задолженности по договору от 06.11.2018

№ AURZ 035-01.18 (далее – Договор).

Решением суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды ошибочно удовлетворили иск в отсутствие допустимых доказательств оказания Обществом услуг Компании; необоснованно указали, что Обществом не были нарушены сроки исполнения обязательств при погрузке контейнеров на судно и были направлены документы для оплаты; не учли, что расходы по хранению груза в порту Санкт- Петербург могли быть предотвращены Обществом при той степени заботливости и предусмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, не могли

являться основаниями для возложения на Компанию издержек по осуществлению перевозки.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обращая внимание на то, что даты загрузки были согласованы лишь предварительно и о задержке судна, а также о дате погрузки Компания была осведомлена заблаговременно.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) заключен Договор, по условиям которого экспедитор обязался организовать транспортное экспедирование грузов, а клиент – оплатить услуги экспедитора.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора по поручению и за счет клиента, а также в соответствии с приказами уполномоченных органов власти и за счет клиента экспедитор организует прием и ответственное хранение грузов клиента на согласованном СВХ (складе временного хранения) и ТС (таможенном складе) или на СВХ, указанном уполномоченным органом власти.

Пунктом 3.2.10 Договора стороны согласовали, что клиент обязан в согласованные сроки оплатить транспортно-экспедиционные услуги экспедитора, возместить экспедитору дополнительные расходы (за исключением дополнительных расходов, понесенных по вине экспедитора), не включенные в согласованную ставку, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, расходы, понесенные в связи с пользованием вагонами и контейнерами и др., а также расходы, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 4.5 Договора срок уплаты штрафных санкций, предъявляемых сторонами, дополнительных расходов, претензионных счетов составляет 10 дней с момента выставления соответствующего счета. К счету прилагаются подтверждающие документы (подтверждающие факт возникновения дополнительных расходов, факт возникновения оснований для предъявлений претензий, размер причиненного ущерба и др.).

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с поручениями экспедитору от 11.12.2018 № 4, 4/2 Обществом осуществлена доставка груза (полиэтилена) в шестнадцати 40-футовых контейнерах из города Антверпен (Бельгия) разным получателям, находящимся на территории Российской Федерации.

В целях организации данной перевозки Общество в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора привлекло для ее выполнения общество с ограниченной ответственностью «АсстрА Рус» (далее – ООО «АсстрА Рус») по ранее заключенному договору от 26.11.2012 № ARSZ 299.12.

Как указывает Общество, после окончания перевозки оно получило
от ООО «АсстрА Рус» оплаченные последним счета на общую сумму

Так как за оказанные Обществом по Договору услуги у Компании имелась переплата в размере 122 212 руб. 22 коп., задолженность Компании перед Обществом составила 3 514 459 руб. 63 коп.; в сроки, установленные

пунктом 4.5 Договора, Компания не погасила задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона

от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»

(далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия Договора, суд пришел к выводу о том, что Общество выполнило условия Договора без нарушения своих обязательств, а на Компании лежит обязанность по уплате задолженности, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом положений статьи 421 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу

о том, что в поручениях экспедитора от 11.12.2018 № 4, 4/2 стороны согласовали лишь предварительные даты погрузки. С учетом того, что предстояла зимняя морская перевозка по Северному и Балтийскому морям, а в результате штормов в это время года суда часто задерживаются, конкретную дату загрузки и дату прибытия судна в порт Санкт-Петербург согласовать

было невозможно, при этом экспедитор действовал добросовестно и в соответствии с Договором.

Довод Компании о ненаправлении в ее адрес счетов на оплату на спорную сумму противоречит материалам дела, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о неправильном расчете суммы иска, правомерно отметил, что в счетах на

оплату имеется техническая описка и контейнер № GVCU5107215 повторяется, однако данная описка не повлияла на общую сумму счета и не повлекла двойной оплаты.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Компании, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на

основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ

оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А56-11119/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техполимер» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова О.К. Елагина