Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22560/2015 ) ООО "ФинестСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу № А56-61311/2015 (судья Д.В. Лобова), принятое

по иску ООО "ФинестСтрой"

к ООО "Лемминкяйнен Строй"

о взыскании задолженности по договору подряда от 11.09.2014 № 199L8-205766 в размере 4 372 260 рублей 77 копеек, задолженности за выполненные дополнительные работы к договору подряда в размере 2 447 988 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинестСтрой" (далее – истец, ООО "ФинестСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" (далее – ответчик, ООО "Лемминкяйнен Строй") задолженности по договору подряда от 11.09.2014 № 199L8-205766 в размере 2 447 988 рублей, задолженности за выполненные дополнительные работы к договору подряда в размере 2 447 988 рублей.

Одновременно истцом представлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства ООО "ФинестСтрой" сослалось на тяжелое материальное положение и недостаточность имеющихся у него денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "ФинестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 не говорится о необходимости возврата искового заявления в случае непредставления справки из налогового органа, в связи с чем, по мнению заявителя, суд должен был предоставить время для донесения справки из банка и из налоговой и оставить исковое заявление без движения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку, истцом в обоснование заявленного ходатайства не были представлены соответствующие документы, а именно справка налогового органа, содержащая сведения о перечне расчётных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, а также справки таких банков или иных кредитных учреждений, содержащие сведения о состоянии названных счетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращении искового заявления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у суда имелась возможность по оставлению искового заявления без движения, однако судебная коллегия отклоняет данный довод апеллянта в силу следующего.

Возможность оставления без движения иска (встречного иска) на том основании, что лицом, обратившимся в суд, не уплачена государственная пошлина за его подачу, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, однако в отношении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины такая возможность не установлена (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2011 № ВАС-6444/11 по делу № А82-19585/2009-56).

Довод заявителя со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 об отсутствии оснований для возврата искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле основанием для возврата искового заявления послужил отказ суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с неисполнением заявителем требований для его фактического обоснования, а не отсутствие оплаты государственной пошлины при наличии ходатайства об отсрочке ее уплаты, как то указано в пункте 9 статьи 4 названного Постановления.

С учетом изложенного следует признать, что на дату обращения с исковым заявлением заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение ООО "ФинестСтрой" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу № А56-61311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова