Гражданский кодекс часть 1

30 января 2020 года	Дело №	А56-14288/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., при участии от акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» Назаровой И.Н. (доверенность от 08.07.2019), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» Губайдуллина Руслана Наилевича представителя Бойцовой Н.В. (доверенность от 10.01.2020), рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу № А56-14288/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 77А, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721 (далее – Общество). Определением от 16.11.2015 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирный Владимир Николаевич. Решением от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Мирного В.Н. Определением от 15.12.2016 Мирный В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением от 28.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна, а определением от 02.08.2017 - Губайдулин Руслан Наилевич. Губайдулин Р.Н. 28.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 02.04.2015 № МО-19/15 (далее - соглашение), заключенного с акционерным обществом «Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» (далее - Банк), и о применении последствий недействительности. Определением от 03.06.2019, оставленным без измененияпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.06.2019 и постановление от 27.10.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности. По мнению Банка, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания соглашения недействительным, суд не дал оценку представленным Банком доказательствам. В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Банк, Общество и общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Ресурс» (далее - Компания) 02.04.2015 подписали соглашение, по условиям которого в целях частичного прекращения обязательств Компании перед Банком, возникших из кредитных договоров от 26.05.2014 № 121-К/14 и от 19.08.2014 № 194-К/14, Общество обязалось в порядке отступного передать Банку имущество - самоходную технику (краны и бурильную машину), общую стоимость которого стороны определили в 90 000 000 руб. В соглашении стороны указали, что передачей отступного прекращаются обязательства Компании на 70 000 000 руб. по кредитному договору от 26.05.2014 и на 20 000 000 руб. по кредитному договору от 19.08.2014. Конкурсный управляющий, полагая, что заключение соглашения повлекло удовлетворение требования Банка как залогодержателя спорного имущества предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов Общества, просил признать сделку недействительной по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, так как Барчевский Сергей Иосифович являлся генеральным директором Общества и членом совета директоров Банка. Суд указал, что Общество являлось поручителем по указанным кредитным обязательствам Компании перед Банком; на дату совершения сделки задолженность Компании перед Банком по кредитному договору от 06.05.2014 составляла 1 578 082 руб. 19 коп.; доказательства наличия задолженности по договору от 19.08.2014 при заключении соглашения не представлены. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение недействительно по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заключено с целью причинения вреда кредиторам и имеются признаки злоупотребления правом. Суд отметил, что доказательства передачи спорной техники Банку не представлены и, сославшись на пояснения представителя Банка, указал, что спорное имущество выбыло из собственности последнего. Установив, что в настоящее время в отношении Банка открыто конкурсное производство, суд в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил право требования Общества к Банку на 90 000 000 руб. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, судами при рассмотрении данного обособленного спора не учтено следующее. В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в названной норме, необходимо установить факт совершения сделки, передачи имущества неплатежеспособным должником в целях причинения вреда кредиторам. В соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ сделка, совершенная со злоупотреблением правом и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Из содержания представленного текста соглашения следует, что передача имущества в порядке отступного совершена в целях погашения Обществом как залогодателем обязательств Компании перед Банком по кредитным договорам. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил сведения из регистрирующих органов, подтверждающие, что спорное имущество (самоходная техника) когда-либо находилось в собственности должника, равно как не представлены доказательства передачи его Банку и информацию о дальнейшей судьбе имущества. Суды не установили, имелось ли имущество когда-либо в наличии у Общество и передавалось ли оно фактически Банку, выбыло ли из обладания последнего. Более того, в материалы настоящего дела не представлены ни кредитные договоры, ни договоры поручительства, на наличие которых указывали и конкурсный управляющий, и Банк. В деле отсутствуют доказательства выдачи кредита и размера задолженности Компании перед Банком по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения. В соглашении отражено, что Общество является залогодателем по кредитным обязательствам Компании, однако доказательства того, что спорное имущество передавалось в залог Банку также не представлены при рассмотрении данного обособленного спора. Между тем, в отсутствие указанных доказательств не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, а именно, основания возникновения обязательств, на прекращение которых направлено отступное, в том числе залоговых, а также принадлежность спорного имущества должнику и его последующая передача Банку либо иным лицам. При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу № А56-14288/2015 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев