Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ОГРН <***>, адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина д.3, к.1, лит. А, далее - заявитель, ООО «АвтоЛайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О. д.13. лит. А, далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 18.12.2014 по делу № К06-113/14. Судом возбуждено производство по делу № А56-11481/2015.

Определением суда от 18.05.2015 года дело А56-20407/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Конвера-Дороги» (ОГРН: <***>, адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 52, 6, далее - ЗАО «Конвера- Дороги») о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.12.2014 по делу №К06-113/14 объединено в одно производство с делом А56-11481/2015, с присвоением номера А56-11481/2015.

Определением от 05.06.2015 года дело №А56-17350/2015, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф» (ОГРН <***>, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, лит. А, пом.13-Н, далее - ООО «Роуд Лайф») о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.12.2014 по делу №К06-113/14, объединено в одно производство с делом А56-11481/2015, с присвоением номера А56-11481/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (далее - ООО «ДорСервис»), закрытое акционерное общество «Трест» (далее - ЗАО «Трест»).

Решением суда от 24.07.2015 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоЛайн», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при объединении дел №А56-11481/2015 и №А56-17350/2015 судом не привлечено к участию в деле третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Марк Лайн» (далее - ПО «Марк Лайн), ранее привлеченное судом к участию в деле № А56-17350/2015 в качестве третьего лица. Кроме того, податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что сутью соглашения является намерение участников антиконкурентного соглашения выиграть аукционы для последующий их передачи по договорам закрытому акционерному обществу «Трест».

В апелляционной жалобе ООО «Роуд Лайф» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств заключения участниками электронных аукционов антиконкурентного соглашения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Конвера-Дороги» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его участия в антиконкурентном соглашении, поскольку антимонопольным органом не представлены сведения о наличии взаимодействия между ЗАО «Конвера-Дороги» и ЗАО «Трест», которое могло повлиять на итоги торгов.

Определением от 11.11.2015г. апелляционный суд, установив в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПО «МаркЛайн», назначив судебное разбирательство на 16.12.2015.

В судебном заседании 16.12.2015 представители ООО «АвтоЛайн», ООО «Роуд Лайф» поддержали доводы, изложенные в заявлениях, а представитель Управления возражал против удовлетворения заявлений. Представитель ЗАО «Трест» поддержал позицию заявителей.

Представитель ООО «Конвера-Дороги», ООО «ДорСервис», ООО ПО «МаркЛайн», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей указанных лиц. В судебном заседании 16.12.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.12.2015г., после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Управления.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.12.2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк- АСТ» - www.sberbank-ast.ru размещены извещения № 0372200213513000155, № 0372200213513000156, № 0372200213513000157, № 0372200213513000158, № 0372200213513000159, № 0372200213513000160, № 0372200213513000161 о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов по выполнению работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки для нужд Санкт-Петербургского государственного казанного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

По итогам рассмотрения аукционными комиссиями первых частей заявок участников электронных аукционов ООО «ПО «МаркЛайн» не было допущено к участию в торгах, что послужило основанием обращения названного общества в УФАС с жалобами на действия аукционных комиссий.

29.01.2014 года Управлением выявлены нарушения части 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в результате чего протоколы аукционных комиссий отменены и проведено повторное рассмотрение первых частей заявок.

При повторном рассмотрении заявок 14.02.2014 ООО «ПО «МаркЛайн» также не было допущено к участию в аукционах.

По результатам подведения итогов аукционов победителями были признаны: по аукциону № 0372200213513000155 - ООО «ДорСервис», снижение по результатам торгов на 0%; по аукциону № 0372200213513000156 - ООО «ДорСервис» снижение по результатам торгов на 0,5%; по аукциону № 0372200213513000157 - ООО «АвтоЛайн» снижение по результатам торгов на 0%; по аукциону № 0372200213513000158 - ООО «КонвераДороги» снижение по результатам торгов на 1 %; по аукциону № 0372200213513000159 - ЗАО «Трест» снижение по результатам торгов на 0,5 %; по аукциону № 0372200213513000160 - ООО «ДорСервис» снижение по результатам торгов на 0%; аукцион №0372200213513000161 - ООО «АвтоЛайн» снижение по результатам торгов на 1 %.

УФАС отмечены следующие обстоятельства: победителями по каждому из аукционов были признаны те же хозяйствующие субъекты; аукционы прошли при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта; каждым участником, допущенным к аукциону, оплачено обеспечение заявки, организации были готовы к участию к конкурентной борьбе, однако ценовых предложений не делали, несмотря на минимальное снижение стартовой цены.

18.02.2014 ООО «ПО «МаркЛайн» были вновь поданы жалобы на действия аукционных комиссий; жалобы признаны обоснованными; Санкт-Петербургским УФАС России результаты проведения аукционов были вновь отменены.

По результатам подведения итогов аукционов, проведенных в третий раз, победителями признаны:

- по аукциону № 0372200213513000155 - ООО «ДорСервис», снижение по результатам торгов на 0,5%;

- по аукциону № 0372200213513000156 - ООО «АвтоЛайн», снижение по результатам торгов на 41,5%;

- по аукциону № 0372200213513000157 - ООО «АвтоЛайн», снижение по результатам торгов на 0,5%;

- по аукциону №0372200213513000158 - ООО «Роуд Лайф», снижение по результатам торгов на 39%;

- по аукциону № 0372200213513000159 - ООО «АвтоЛайн», снижение по результатам торгов на 0,5 %;

- по аукциону № 0372200213513000160 - ООО «Роуд Лайф», снижение по результатам торгов на 39%;

- по аукциону № 0372200213513000161 - ООО «АвтоЛайн», снижение по результатам торгов на 41%.

В дальнейшем победителями торгов обязательства по выполнению работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки переданы ЗАО «Трест» по договорам субподряда.

18.12.2014 года УФАС России вынесено решение по делу № К06-113/14, которым ООО «АвтоЛайн», ООО «ДорСервис», ООО «Роуд Лайф», ЗАО «Трест», ЗАО «Конвера - Дороги» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» путем заключения и участия в соглашении, предметом которого было поддержание цен в открытых аукционах в электронной форме.

В этот же день Управлением вынесено предписание по делу № К06-113/14 о недопущении действий, направленных на повышение, снижение или поддержание цен на торгах, ограничивающих конкуренцию, а также обязании ООО «АвтоЛайн», ООО «ДорСервис», ООО «Роуд Лайф», ЗАО «Трест», ЗАО «Конвера - Дороги» в срок до 30.07.2015 года предоставить в УФАС сведения об участии в торгах с указанием номера извещения, предмета договора, начальной цены контракта и процента снижения по результатам осуществления процедур размещения заказа.

Заявители, считая, что решение и предписание УФАС от 18.12.2014 по делу №К06-113/14 нарушают их права и законные интересы, обратились в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) определено, что целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Выявленные УФАС в ходе рассмотрения антимонопольного дела обстоятельства подтверждают следующие факты:

- по лоту № 0372200213513000156 по отменённым торгам победителем было ООО «ДорСервис» со снижением цены на 0,5%, при повторных, неотмененных торгах победителем стало ООО «АвтоЛайн», при этом снижение цены составило 41,5%;

- по лоту № 0372200213513000158 по отменённым торгам победителем было ООО «Конвера-Дороги» со снижением цены на 1%, при повторных, неотмененных торгах победителем стало ООО «Роуд Лайф», при этом снижение цены составило 39%;

- по лоту № 0372200213513000161 по отменённым торгам победителем было ООО «АвтоЛайн» со снижением цены на 1%, при повторных, неотмененных торгах победителем также стало ООО «АвтоЛайн», при этом снижение цены составило 41%.

Проанализировав результаты и действия сторон на вышеуказанных торгах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии конкурентной борьбы между участниками аукционов и отсутствии каких-либо соглашений и согласованных действий, так как снижение цены на торгах активно осуществлялось всеми участниками торгов. При этом уровень снижения цены является существенным.

В оспариваемом решении Управление указывает, что все 7 участников торгов впоследствии передали обязательства по государственным контрактам ЗАО «Трест». Вместе с тем, данный вывод антимонопольного органа опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что только двое из семи участников - ООО «АвтоЛайн» и ООО «ДорСервис» полностью передали свои обязательства по государственному контракту ЗАО «Трест». Остальные участники торгов самостоятельно выполняли большую часть работ, лишь в незначительной части привлекая ЗАО «Трест» на специализированные субподрядные работы, которые составляли менее 10% от общего объёма их обязательств по государственным контрактам. В частности, по лоту № 0372200213513000160 (победитель ООО «Роуд Лайф») при конечной цене контракта 49 851 757,78 руб. ЗАО «Трест» выполнило работы на сумму 453 359,81 руб., что составило 0,9% от цены контракта; по лоту № 0372200213513000158 (победитель ООО «Роуд Лайф») при конечной цене контракта 47 978 611,83 руб. ЗАО «Трест» выполнило работы на сумму 4 844 117,50 руб., что составило около 10%.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами Управления о том, что для доказывания наличия антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами достаточно проанализировать поведение сторон.

Вместе с тем, такое поведение обязательно должно преследовать определенную цель, и эта цель должна быть явной и не вызывать сомнений, учитывая, что никаких письменных соглашений, а также иных доказательств, в том числе признаний кого-либо из участников аукциона, в материалах дела не имеется и Управлением в ходе рассмотрения дела не получено.

Наличие связи между ООО «АвтоЛайн», ООО «ДорСервис», ЗАО «Трест», а также нахождение указанных лиц по одному адресу может давать лишь повод для предположений о заключении указанными лицами соглашений о поведении на торгах, но само по себе вовсе не свидетельствует о том, что такое соглашение фактически имелось и было реализовано, если иными доказательствами не подтверждается наличие между указанными лицами незаконного соглашения.

Нахождение этих организаций в одном бизнес-центре не свидетельствует о наличии между ними соглашения. Все остальные факторы, указанные в оспариваемом решении, вытекают из первого. Так, по причине нахождения организаций в одном бизнес-центре, ими мог быть использован выход в сеть Интернет с одного IP-адреса, например, в случае предоставления арендодателем бизнес-центра единого сервера для всех арендаторов помещений.

Делая вывод о наличии антиконкурентного соглашения между ЗАО «Конвера-Дороги», ООО «АвтоЛайн», ООО «ДорСервис» и ЗАО «Трест», Управление ссылается, в том числе на торги, прошедшие на электронной площадке 21.01.2014 и 14.02.2014, результаты которых были отменены на основании части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. При этом указанным лицам вменяется минимальное снижение стартовой цены.

ЗАО «Конвера-Дороги» объясняет отсутствие активности в подаче ценовых предложений» при проведении аукционов 20.01.2014 и 17.02.2014 отсутствием готовности к снижению первоначальной цены более чем на 10%. Данное обстоятельство, по мнению ЗАО «Конвера-Дороги», объясняет и выбытие Общества из участия в торгах 21.03.2014 после падения цены работ по аукциону № 0372200213513000158 более чем на 10%.

Экономическая целесообразность, извлечение коммерческой прибыли с одновременной минимизацией убытков, с одной стороны, и публичность аукциона, позволяют участникам корректировать свои действия в ходе аукциона и являются очевидными объективными обстоятельствами, влияющими на их действия.

Из материалов дела следует, что ООО ПО «МаркЛайн», признанное Управлением «добросовестным участником», также явно не было готового на большое снижение первоначальной цены контракта, единственное итоговое ценовое предложение которого привело к снижению на 0,5% (аукцион № 0372200213513000155).

При этом недопуск ООО «ПО «МаркЛайн» к участию в аукционах 21.01.2014 и 14.02.2014, в некоторой мере способствующий снижению конкуренции на указанных торгах, поскольку на каждого участника пришлось по одному лоту, также имел место по объективной, не зависящей от других участников причине. ООО «ПО «МаркЛайн» не было допущено к участию в указанных аукционах на основании решения аукционной комиссии.

В торгах, имевших место 21.03.2014 ЗАО «Конвера-Дор» отказалось от участия в аукционе № 0372200213513000158 после падения цены контракта более чем на 10% процентов.

Таким образом, в поведении данного лицаотсутствует единообразие и синхронность с действиями других участников соответствующих аукционов.

В отношении ООО «Роуд Лайф» антимонопольным органом в оспариваемом решении было установлено только 2 обстоятельства, свидетельствующих о его участии в антиконкурентном соглашении: 1)ООО «Роуд Лайф» в 4 аукционах не осуществляло никаких действий, в результате чего, Управление пришло к выводу о том, что общество отказалось от конкуренции, 2) ООО «Роуд Лайф» заключены договоры субподряда с ЗАО «Трест» и ООО «Конвера Лайн».

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об участии ООО «Роуд Лайф» в антиконкурентном соглашении.

Как следует из материалов дела, ООО «Роуд Лайф приняло участие в 7 аукционах, из которых в 3-х им предприняты активные действия по снижению первоначальной цены. В итоге заявитель был признан победителем в 2-х аукционах, существенно снизив цены государственных контрактов (на 39 %).

Отсутствие предложений ООО «Роуд Лайф» по снижению цены в 4 аукционах свидетельствует только о том, Общество, оценив предпринимательские риски и выгоду, в том числе прибыльность или убыточность заключения контракта по существенно сниженной остальными участниками цене, пришло к выводу о невыгодности для него контракта.

Привлечение ООО «Роуд Лайф» субподрядчиков для целей осуществления обычной хозяйственной деятельности само по себе факта сговора с целью поддержания максимальной цены на аукционе не доказывает.

Доказательств наличия какой-либо объективной или субъективной взаимозависимости ООО «Роуд Лайф» и иных участников аукционов, которая могла бы служить мотивом для отказа от участия в торгах в пользу другого участника аукциона, антимонопольным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства однозначно и неопровержимо не подтверждают сделанные Управлением выводы о наличии между ООО «АвтоЛайн», ООО «ДорСервис», ООО «Роуд Лайф», ЗАО «Трест», ЗАО «Конвера - Дороги» незаконного соглашения, подпадающего под квалификацию таких действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о незаконности вынесенных Управлением решения и предписания от 18.12.2014 по делу № К06-113/14 в связи с недоказанностью в действиях ООО «АвтоЛайн», ООО «ДорСервис», ООО «Роуд Лайф», ЗАО «Трест», ЗАО «Конвера - Дороги» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Стремление участников аукциона к заключению контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью котор ых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, том числе, собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые в рамках аукциона работы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 24.07.2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителей.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, встречному иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная подателями апелляционных жалоб в размере 1500 рублей подлежит возврату каждому в отдельности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу № А56-11481/2015 отменить.

Признать незаконными и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.12.2014 по делу №К06-113/14.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 14.08.2015 № 59.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф» 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно чек-ордеру от 08.10.2015.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Конвера-Дороги» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Конвера-Дороги» 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 20.08.2015 № 802.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

О.И. Есипова