Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 16.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22616/2018) Министерства социальной политики Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2018 по делу № А21-11788/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) Министерства социальной политики Калининградской области

к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области Министерства труда и социальной защиты РФ»

о взыскании,

установил:

Министерство социальной политики Калининградской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик, Бюро, Учреждение) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 26 120 рублей 78 копеек компенсации стоимости затрат проведенных и оплаченных Министерством работ по капитальному ремонту системы пожарно-охранной сигнализации и выполнению работ по монтажу прибора учета тепловой энергии по системе отопления и вентиляции с установкой первичных преобразователей расхода на объекте система теплоснабжения административного здания, расположенного по адресу: <...> рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, высказанной им в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 64, Министерство вправе требовать от ответчика компенсации стоимости затрат проведенных и оплаченных Министерством работ по капитальному ремонту системы пожарно-охранной сигнализации и выполнению работ по монтажу прибора учета тепловой энергии по системе отопления и вентиляции с установкой первичных преобразователей расхода на объекте система теплоснабжения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Министерство на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2015 распоряжается на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 1511,4 м² расположенными в административном здании по адресу: <...> (далее – Здание).

Бюро на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2016 распоряжается на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 197,8 м², расположенными на первом и четвертом этажах Здания.

Общая площадь Здания, как указал истец, составляет 1709,2 м².

В январе 2014 рабочей комиссией Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр материально-технического обслуживания органов государственной власти Калининградской области» был составлен акт проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, используемых Министерством в Здании.

Комиссия сделала вывод, что система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на день проверки в целом находилась в рабочем состоянии, однако в настоящее время данная система, смонтированная в 2001 году, технически и физически устарела и требует замены.

В связи с данным заключением комиссии Министерство приняло решение произвести капитальный ремонт системы пожарно-охранной сигнализации в помещении Здания и в период с июня 2016 по октябрь 2016 заключило договоры и контракт на проектирование, составление локально-сметной документации, проверку сметной документации, осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации в

помещениях административного Здания и капитальный ремонт системы пожарно- охранной сигнализации в помещении административного Здания.

Документально подтверждено, что работы по указанным договорам и контракту исполнителями и подрядчиком выполнены и сданы, Министерством приняты и оплачены исполнителям и подрядчику в общей сумме 203 351 рублей.

В апреле 2015 МУП «Калининградтеплосеть» вынесло в отношении Министерства Предписание, которым обязывало Министерство выполнить ряд мероприятий, в том числе и по эксплуатации прибора учета тепловой энергии.

Министерством было принято решение произвести монтаж прибора учета тепловой энергии по системе отопления и вентиляции с установкой первичных преобразователей расхода на объекте система теплоснабжения административного Здания.

Министерством в период ноябрь 2016 – август 2017 заключены договоры и контракт на разработку проектно-сметной документации на монтаж прибора учета тепловой энергии по системе отопления и вентиляции с установкой первичных преобразователей расхода на объекте система теплоснабжения административного Здания, на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ (по капитальному ремонту в соответствии с локальной сметой на замену теплового счетчика), на выполнение работ по монтажу прибора учета тепловой энергии по системе отопления и вентиляции с установкой первичных преобразователей расхода на объекте система теплоснабжения административного Здания.

Документально подтверждено, что работы по указанным договорами и контракту исполнителями и подрядчиком выполнены и сданы, Министерством приняты и оплачены исполнителям и подрядчику в общей сумме 22 360 рублей.

Всего истец оплатил сумму 225 711 рублей.

Истец считает, что поскольку рабочие кабинеты, занимаемые Министерством и Бюро, представляют собой единое административное Здание, прибор учета тепловой энергии относится к системе теплоснабжения всего административного здания, занимаемого Министерством и Бюро, в целом, Бюро обязано возместить Министерству понесенные расходы в части пропорциональной площади помещений Бюро – 197,8 м² к общей площади всего Здания – 1709,2 м².

При этом истец ссылался на статьи 6, 249, 289, 290, 980, 987, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма к возмещению составила 26 120 рублей 78 копеек (225 711 рублей: 1709,2 м² х 197,8 м²).

Согласно утверждениям истца, до начала работ Министерство устно обращалось к руководству Бюро по вопросу выполнения спорных работ и возмещению затрат. Далее уже после исполнения оплаченных Министерством работ по капитальному ремонту системы пожарно-охранной сигнализации и выполнению работ по монтажу прибора учета тепловой энергии по системе отопления и вентиляции с установкой первичных преобразователей расхода на объекте система теплоснабжения неоднократно обращалось к Бюро о необходимости произвести оплату указанных работ пропорционально доле занимаемых помещений (письмо от 12.04.2017 № 3904/01, от 24.04.2017 № 4415/01, от 02.11.2017 № 11887/01, от 03.11.2017 № 12029/01).

Поскольку Бюро не возместило затраты истца на спорные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Исключения из этого правила представляют собой случаи, когда необходимость ремонта носит неотложный характер.

С учетом приведенных разъяснений основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калининградской области от 12.04.2016 № 195-р «О закреплении на праве оперативного управления имущества, составляющего казну Российской Федерации» за Учреждением было закреплено нежилое помещение, площадью 197,8 кв.м., кадастровый номер 39:15:132403:438, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного 06.07.2016.

Учреждение фактически пользуется помещениями, которые были предоставлены оперативное управление, т.е. площадью в 197,8 кв.м.

Доступ к помещениям, расположенным на 5 этаже и в подвальных помещениях, закрыт, поскольку в оперативное управление Учреждению не передавались.

В оперативном управлении Министерства находятся нежилые помещения, общей площадью 1 511,4 кв.м., которые используются по назначению и в целях Министерства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из вышеприведенных норм следует, что собственник помещения несет обязанности по возмещению расходов на содержание имущества, понесенные другими собственниками данного здания. При этом собственники помещений должны согласовать данные расходы с иными собственниками, расположенными в том же здании.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство осуществило согласование с ответчиком проведение спорных ремонтных работ в Здании, а также документально не подтвердило, что была срочная необходимость проведения срочных ремонтных работ для сохранения Здания.

Кроме того, апелляционным судом не установлено полного соответствия выданных истцу предписаний сметам на выполнение работ по договорам и контрактам, актам приемки выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что до проведения работ истец уведомил ответчика о проведении комиссионных осмотров и наличии соответствующих предписаний, договоры и контракты, заключенные истцом с исполнителями и подрядчиками спорных работ с ответчиком не согласованы.

В апелляционной жалобе истец также не представил указанные выше доказательства, в том числе и доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий по одобрению проводимого ремонта.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2018 по делу № А21-11788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова