Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22652/2022 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А56-114079/2021 (судья Н.И. Корчагина) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит. А, пом.2-Н; ОГРН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» (196608, Санкт-Петербург, ФИО1, Октябрьский бульвар, д.50/30, лит. А., пом. 7-Н ч. комнаты А9; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 14 450 102 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 26.08.2016 по 22.01.2018, 3 818 647 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 30.10.2021.

Решением от 11.02.2022 в иске отказано.

06.05.2022 ответчик обратился с заявлением о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.06.2022 с Комитета в пользу Общества взыскано 20 000 руб. расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную с Комитета сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает взысканную судом первой инстанции сумму завышенной, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела представителем подготовлен только один процессуальный документ – возражение на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение без изменения, указывает, что согласование условий договора с поверенным имело место после подачи иска, разброс цен за указанные услуги составлял от 25 000 руб. до 50 000 руб., Комитет, как оказалось впоследствии, обратился с требованиями, которые не подлежали удовлетворению, злоупотребил своим правом, однако отказывается нести ответственность за свои неразумные действия, повлекшие умаление имущественной сферы ответчика, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 11.01.2021 № 3320, заключенный Обществом с Агентством финансового права и управления «ФИНАП» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался ознакомиться в настоящим делом и подготовить правовую позицию; за оказание услуг установлено вознаграждение в размере 49 000 руб., которое подлежит перечислению в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата в размере 25 000 руб. произведена платежным поручением от 14.01.2022 № 5.

Сторонами не оспаривается, что в рамках настоящего дела исполнителем подготовлен только один процессуальный документ – возражение на иск.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела снизил размер взыскиваемой суммы до 20 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из подходов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, 21.12.2004 № 454-О и 20.10.2005 № 355-О, информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из указанных разъяснений, на Комитете лежит обязанность представить доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в то время как Обществу необходимо доказать разумность размера заявленных требований.

Ссылаясь на чрезмерность расходов, истец в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Определение разумных пределов судебных расходов конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Полагая разумными понесенные расходы в размере 20 000 руб., суд первой инстанции учитывал характер спора, объем подготовленных документов.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста.

В свою очередь, Комитет, заявляя о чрезмерности понесенных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства чрезмерности не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-114079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Изотова