Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22672/2022 ) Выборгского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-36791/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №6 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области (далее – Управление) от 12.01.2022 № 32247022210000691012 о привлечении к административной ответственности по протоколу № 691/21/47022-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2022, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 12.01.2022 № 32247022210000691012 о привлечении к административной ответственности по протоколу № 691/21/47022-АП признано незаконным и отменено, 01.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Управление указывает, что в нарушение статей 6, 14, 64, 105 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя не исполнены филиалом ФГБУ «ЦЦЖКУ» Минобороны России.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы Управления отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управлении на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 75653/20/47022-ИП, возбужденное 16.06.2020 на основании исполнительного листа ФС № 031634498 от 19.07.2018, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1389/2018 от 21.08.2018; предмет исполнения: обязать филиал Учреждения организовать работу по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома № 61, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Каменка, военный городок № 4, а именно: произвести ремонт отделочного слоя фасада, ремонт с левой боковой стороны здания, ремонт лифтового оборудования, обеспечить доступ на кровлю, обеспечить открытие парапетов оцинкованной сталью, произвести ремонт ступеней крыльца, обеспечить доступ в подвал.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, Управлением вынесено постановление от 26.03.2021 о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.05.2021.

30.06.2021 должнику установлен новый срок для исполнения решения суда (до 13.08.2021).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило Управлению основанием для вынесения постановления от 12.01.2022 от 12.01.2022 № 32247022210000691012 о привлечении к административной ответственности по протоколу № 691/21/47022-АП.

Указанным постановлением филиал Учреждения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К административной ответственности могут быть привлечены: - физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; - должностные лица - лица на постоянной или временной основе либо в соответствии со специальными возложенными на них полномочиями осуществляющие полномочия представителей власти, наделенные в установленном действующим законодательством порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, или выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации; - юридические лица - организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении либо оперативном управлении выделенное имущество, отвечающие данным имуществом по своим обязательствам и действующие от своего имени в гражданско-правовых и иных правоотношениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица или его структурное подразделение субъектом административной ответственности не является.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно, за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ привлечен филиал Учреждения.

Извещения о составлении протокола и рассмотрении дела также направлялись в адрес филиала Учреждения.

При этом, из содержания Положения о филиале ФГБУ ЦЖКУ МО РФ (по Западному военному округу) следует, что филиал является обособленным подразделением юридического лица, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения (пункты 3 и 4 Положения), то есть не наделен статусом юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо, филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, административным органом нарушен процессуальный порядок уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не опровергнуты правильные выводы суда первой инстанции, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как не свидетельствуют о законности вынесенного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2022 года по делу № А56-36791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева