ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2017 года | Дело № | А56-27321/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенных технологий логистики и сервиса» ФИО1 (доверенность от 26.05.2016 № 14/4), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 22.02.2017 № 05-10/09174) и ФИО3 (доверенность от 29.12.2016 № 04-10/62261), рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-27321/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр таможенных технологий логистики и сервиса», место нахождения: 127550, Москва, улица Прянишкова, дом 19, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «ЦТТЛ-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении № 10216000-25/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 101 000 руб. штрафа. Решением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявление ООО «ЦТТЛ-Сервис» удовлетворено. Оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает законным и обоснованным привлечение ООО «ЦТТЛ-Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления декларантом двух недействительных «Сертификатов соответствия»: № РОСС FR.АГ98.B13961 (сроком действия с 14.02.2013 по 13.02.2016) и № ТС RU C-FR.AB49.B.00041 (сроком действия с 18.08.2011 по 18.08.2016) – при декларировании Обществом товара № 40 по таможенной декларации № 10216020/170615/0011394. В данном случае Таможня поясняет, что указанные «Сертификаты соответствия» сами по себе не могли подтверждать соблюдение декларантом установленных запретов и ограничений при ввозе спорного товара на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). В соответствии с пунктом 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 «О принятии технического регламента Таможенного союза В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, таможенный представитель в лице Указанный Товар № 40 был выпущен Таможней на следующий день (18.04.2015) в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Однако в дальнейшем в ходе проведения камеральной проверки Таможня установила, что для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования ООО «ЦТТЛ-Сервис» представило «Сертификат соответствия» № РОСС FR.АГ98.B 13961 от 14.02.2013, который на дату подачи В ответ на данное Требование таможенного органа ООО «Колер РУС» (как декларант) предоставил заверенную копию другого «Сертификата соответствия», а именно № ТС RU C-FR.AB49.B.00041 сроком действия с 18.08.2011 по 18.08.2016. В ходе проведения проверки Таможня признала, что и предоставленный декларантом второй «Сертификат соответствия» так же не подтверждает факта соблюдения установленных запретов и ограничений при ввозе спорного товара на территорию ЕАЭС, поскольку подтверждает соответствие указанной в нем продукции обязательным требованиям «Системы технического регулирования Российской Федерации (ГОСТ Р)», действующим на дату выдачи указанного сертификата, и не подтверждает соответствия требованиям соответствующих «Технических регламентов Таможенного союза» согласно положениям ТР ТС 004/2011. В итоге таможенный орган пришел к выводу, что имеющиеся два спорных «Сертификата соответствия» от 14.02.2013 и от 18.08.2011 являлись недействительными (не относящиеся к товару) и не могли служить подтверждением соблюдения установленных запретов и ограничений в отношении Товара № 40. Установив изложенные обстоятельства, Таможня в отношении Общества 19.02.2016 составила протокол № 10216000-25/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением Таможни от 31.03.2016 № 10216000-25/2016 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, за что таможенному представителю декларанта было назначено наказание в виде уплаты 101 000 руб. штрафа. Не согласившись с законностью указанного постановления Таможни Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные участниками спора доказательства и указали на отсутствие у таможенного органа оснований для привлечения Общества к указанной административной ответственности и для вынесения оспариваемого постановления. В данном случае суды посчитали, что на момент подачи заявителем вышеупомянутой ДТ у самого декларанта имелся действительный «Сертификат соответствия» от 18.08.2011 на спорный Товар № 40. В свою очередь первоначальное ошибочное представление ООО «ЦТТЛ-Сервис» при декларировании уже недействительного «Сертификата соответствия» от 14.02.2013 не могло (по мнению судов) послужить для Таможни основанием для вывода о несоблюдении со стороны заявителя установленных запретов и ограничений. Изложенное послужило судам двух инстанций достаточным поводом, чтобы придти к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЦТТЛ-Сервис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Как следствие, оспариваемое постановление от 31.03.2016 Таможни суды признали незаконным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу таможенного органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; либо конфискацию предметов административного правонарушения. В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «ЦТТЛ-Сервис» на момент декларирования Товара № 40 указало в графе «44» вышеназванной ДТ и представило «Сертификат соответствия» № РОСС FR.АГ98.B13961 от 14.02.2013, который являлся на тот момент недействительным. Данное обстоятельство Обществом не оспаривалось. В дальнейшем, а именно после выпуска спорного Товара № 40, по дополнительному запросу таможенного органа уже самим декларантом (ООО «Колер РУС») в Таможню был представлен второй «Сертификат соответствия» Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленный непосредственно декларантом после выпуска Товара № 40 второй «Сертификат соответствия» (от 18.08.2011) являлся действительным на момент подачи данной ДТ представителем декларанта, в связи с чем признали отсутствие в действиях ООО «ЦТТЛ-Сервис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным ввиду неверного применения норм материального права и сделанного без учета разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 (в редакции от 12.05.2016) «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее – Постановление Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 79, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее (абзац третий вышеупомянутого пункта 11 Постановления № 79). Следовательно само противоправное действие ООО «ЦТТЛ-Сервис» по заявлению в ДТ и ввиду представления при декларировании Товара № 40 недействительного «Сертификата соответствия» от 14.02.2013 было окончено 17.06.2015 (в момент подачи указанной ДТ и принятия ее Таможней). Таким образом, предоставление декларантом (ООО «Колер РУС») «Сертификата соответствия» от 18.08.2011, осуществленное уже после выпуска Товара № 40 по требованию таможенного органа в ходе камеральной проверки, не может рассматриваться как «основание для освобождения заявителя от административной ответственности». Вопрос о наличии смягчающих обстоятельств при определении размера санкции был рассмотрен Таможней при вынесении ею оспоренного постановления от 31.03.2016. Принимая во внимание, что «Сертификат соответствия» от 18.08.2011 был представлен уже после выпуска Товара № 40 и по требованию таможенного органа, а также учитывая наличие отягчающих обстоятельств со стороны Также следует признать ошибочными выводы судов о действительности второго «Сертификата соответствия» от 18.08.2011, относящегося к Товару № 40. Так, делая вывод о том, что спорный Товар № 40 был выпущен в обращение до 15.03.2015 (произведен и реализован производителем покупателю), суд первой инстанции ссылается на заключение договора от 06.03.2015 и на оформление инвойса этой же датой (06.03.2015). Однако данный вывод относительно Товара Более того, в ДТ, а именно в графе «44» относительно Товара № 40 в качестве товарно-сопроводительных документов указаны: инвойс от 04.06.2015 № 04021 9034362511 и фрахт от 10.06.2015 (том 1, лист 66). Однако копия указанного инвойса в материалы дела не представлена, а из инвойса международной перевозки (фрахта) от 10.06.2015 № 237801 следует, что «товар погружен на борт судна 10.06.2015», в то время как имеющаяся копия инвойса от 06.03.2015 (которая принята судом в качестве доказательства) не содержит в «Перечне товаров» именно рассматриваемый в деле Товар № 40. При этом спорный товар ввезен на территорию ЕАЭС 17.06.2015 и выпущен Таможней в заявленном таможенном режиме 18.06.2015. Таким образом (вопреки выводам суда первой инстанции) Товар № 40 не мог быть введен в обращение до 15.03.2015, так как он (спорный товар) был выпущен Таможней лишь 18.06.2015, и именно с этой даты введен в обращение на территории ЕАЭС. В рассматриваемом случае факт производства и реализации продукции иностранным производителем не имеет правового значения, поскольку иностранный товар вводится в обращении на территории ЕАЭС с момента его выпуска таможенными органами в заявленном таможенном режиме. Согласно вышеупомянутому Решению № 768 спорный Товар № 40 включен в «Перечень продукции», в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается именно представлением документа об оценке (о подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза В пункте 3.2 Решения № 768 установлено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государств – членов Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее – продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015, за исключением таких документов, выданных или принятых до дня официального опубликования настоящего Решения, которые действительны до окончания срока их действия. Со дня вступления в силу «Технического регламента» выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным законодательством государств – членов Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, – не допускаются. Пункт 3.3 Решения № 768 разъясняет, что по документам, выданным до вступления в силу Технического регламента, допускаются производство и выпуск продукции в обращение до 15.03.2015. С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО «ЦТТЛ-Сервис»; и для признания незаконным оспоренного постановления Таможни. Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт – об отказе ООО «ЦТТЛ-Сервис» в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А56-27321/2016 отменить. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Центр таможенных технологий логистики и сервиса» отказать. | ||||
Председательствующий | И.Г. Савицкая | |||
Судьи | А.В. Асмыкович И.С. Любченко | |||